Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-16051/13 по делу N А40-50003/2013

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-50003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на определение от 06.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273) о взыскании задолженности в размере 192 578 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 608 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 578 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581 руб. 90 коп. ( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и, принимая во внимание то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, знал о результате рассмотрения спора и имел возможность обжаловать решение в установленный срок, суд апелляционной инстанции определением от 06.11.2013 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, признав неуважительными причины его пропуска на апелляционное обжалование, и возвратил апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Не согласившись с указанным определением, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 и3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на неполучение решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком изменен адрес места нахождения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2012, поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель знал о результате рассмотрения спора и имел возможность обжаловать решение а установленный законом срок.

Полный текст обжалуемого решения обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 05.09.2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Впункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-50003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова