Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1127-08 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку наличие у заявителя права на налоговый вычет подтверждено представленными в суд документами, кроме того, налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что нарушило право налогоплательщика подтвердить соблюдение им требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1127-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 10 по г. Москве) от 19.01.2007 N 18-54/260. Общество также просило обязать Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 14 по г. Москве), на налоговом учете которой состояло на момент рассмотрения дела судом, возместить налогоплательщику из бюджета заявленные 6 445 300 руб. налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку ИФНС РФ N 10 по г. Москве нарушен установленный законом порядок реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, наличие у заявителя спорного права подтверждено представленными в суд документами, обосновывающими вычеты в соответствии с законом.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 10 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок проверки налоговой декларации заявителя, обосновывающие налоговый вычет документы были запрошены ИФНС РФ N 10 по г. Москве у налогоплательщика путем направления ему соответствующего требования; между тем, Общество истребуемые документы не представило.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей налоговых органов, не возражавших против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители ИФНС РФ N 10 г. Москве и ИФНС РФ N 14 г. Москве поддержали требования кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 10 по г. Москве приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 19.01.2007 N 18-54/260, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителя в связи с представлением им декларации по НДС за III квартал 2006 года, заявителю начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 93 438 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 445 300 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность заявленного за отчетный период в порядке ст.ст. 171-172 НК РФ налогового вычета, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 688 руб.

Считая упомянутое решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды установили обстоятельства, связанные с направлением налоговым органом Обществу требования о представлении истребуемых документов и неполучение названного требования Обществом по причинам от него независящим.

В данном случае на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать факт произведенных им расходов и их оплату, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы в том числе вследствие отсутствия первичных документов либо их соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ИФНС РФ N 10 по г. Москве не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), суды не нашли оснований для взыскания с заявителя заявленной налоговой санкции и доначисленных сумм налога и пени. При этом суды дали оценку представленным в суд документам, подтверждающим спорные обстоятельства.

Сам по себе факт непредставления первичных документов не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у Общества и не влечет в данном случае налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, у налогоплательщика на период проведения налоговой проверки имелись первичные документы, подтверждающие заявленные к вычету суммы, что свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки в размере доначисленных ИФНС РФ N 10 по г. Москве сумм.

Поскольку ИФНС РФ N 10 по г. Москве не выполнила обязанность, возложенную на нее п. 6 ст. 108 НК РФ, а в ходе судебного разбирательства - ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, доначисления спорных сумм, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве не законным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, которая в данном случае судами не установлена.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О, суды обоснованно указали на то, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Судебными инстанциями установлено, что на момент вынесения ИФНС РФ N 10 по г. Москве оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведениями относительно извещения налогоплательщика о необходимости представления обосновывающих заявленный налоговый вычет документов. В том числе ИФНС РФ N 10 по г. Москве не представлены доказательства того, что направленные ею требования от 29.12.2006 N 77-10/48610 и от 11.01.2007 NN 77-10/2678, 77-10/2750, 77-10/2759 о представлении документов не были вручены заявителю по причине отсутствия адресата по адресу отправки, либо доказательства уклонения заявителя от получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что налоговым органом при проверке представленной налогоплательщиком налоговой декларации не исполнена возложенная на него законом обязанность по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при наличии у налогового органа соответствующих претензий, и тем самым нарушен установленный ст.ст. 88, 93, 101 НК РФ порядок проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов.

Кроме того, суды обоснованно указали также на несоблюдение ИФНС РФ N 10 по г. Москве, не известившей налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что также нарушило право налогоплательщика подтвердить соблюдение им требований налогового законодательства.

Довод ИФНС РФ N 10 по г. Москве о том, что ст. 101 НК РФ распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе выездной, а не камеральной проверки, также отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О (п. 2.4), согласно которой как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела и исследовал документы, представленные заявителем в подтверждение наличия у него права на вычет и возмещение налога и подтверждающие такое право.

Разрешая вопрос о наличии у Общества права на налоговый вычет суды правомерно не согласились с доводом ИФНС РФ N 14 по г. Москве о неподтверждении налогоплательщиком во исполнение требований ст. 172 НК РФ факта оприходования поставленного товара, в связи с тем, что представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат отдельных реквизитов, правильно указав, что спорные накладные в совокупности и взаимосвязи с иными документами по соответствующим сделкам подтверждают заявленные операции.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что ИФНС РФ N 10 по г. Москве не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ршение от 16.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2007 N 09АП-16901/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17951/07-80-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.