Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 19АП-7925/10

г. Воронеж

11 февраля 2011 г.

Дело N А64-7878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУФА по УГИ в Тамбовской области: Крыловой О.С., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.,

от Тамбовского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования": 1)Каряева В.А., представителя по доверенности N 0002/01 от 19.08.2010 г., 2)Пилягина А.Р., представителя по доверенности б/н от 14.12.2009 г.,

от РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ, УФК по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А64-7878/09 по иску Тамбовского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования" (ОГРН 1026801157019, ИНН 6831010129) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьего лица - ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", о взыскании 815 098 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА по УГИ в Тамбовской области), Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании в субсидиарном порядке 2 066 657 руб. 60 коп. в качестве компенсации за проведение ремонта арендованного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области (далее - УФК по Тамбовской области) и ТУФА по УГИ в Тамбовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. и 11.01.2011 г.)

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2011 г. не явились представители РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ, УФК по Тамбовской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУФА по УГИ в Тамбовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы УФК по Тамбовской области, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Тамбовского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования" возражали в отношении доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов РФ. Истец просит исключить из числа ответчиков Министерство финансов РФ, производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

В судебном заседании 01.02.2011 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.02.2011 г.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов РФ, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 г. в качестве ответчика по настоящему делу была привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ. Поскольку самостоятельные требования к Министерству финансов РФ истцом заявлены не были, судебная коллегия не может применить к указанному лицу правила части 2 статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А64-7878/09 подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения от 20.02.1995 г. N 176 к категории памятников федерального значения отнесен градострительный комплекс 1. Женская гимназия 2. Сиротский дом, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.108.

04.11.2004 г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области) (территориальное управление), Государственное учреждение Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области (балансодержатель) и Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования" (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, N 116/1, в соответствии с которым балансодержатель с согласия территориального управления передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании-памятнике федерального значения по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 108, для использования под образовательную деятельность. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 3312,8 кв.м. (т.1, л.д.132-135).

Срок действия договора установлен с 16.11.2004 г. по 14.11.2005 г.

Дополнительными соглашениями срок действия договора от 04.11.2004 г. N 116/1 продлен до 11.11.2008 г. (т.1, л.д.136).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 04.11.2004 г. N 116/1 согласно расчету за указанные помещения устанавливается арендная плата в сумме 937522,40 руб. в год без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 78126,86 руб. без учета НДС.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008 г. по делу N А64-6310/07 были удовлетворены встречные исковые требования учреждения о зачете стоимости проведенных ранее работ в счет арендной платы за 2006-2007 гг.

Актом N 2 от 25.04.2008 г., составленным с участием представителей ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", установлена необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры по ул.Советская, д.108 в период 2008 - 2012 гг.

06.05.2008 г. Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области было выдано разрешение на производство работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, которым истцу разрешалось выполнить ремонтно-реставрационные работы (в том числе работы по отделке помещений, ремонт полов, частичная замена дверных и оконных блоков, электротехнические работы, частичный ремонт фасада). В качестве условия установлено, что проводимые истцом работы должны соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании указанного разрешения в период с июня по декабрь 2008 г. по заданию и за счет истца был выполнен ряд ремонтных работ.

Ведение технического надзора и контроля расходования денежных средств осуществлялось Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области за разрешением на производство работ на объекте культурного наследия на основании договора N 1 от 21.02.2007 г.

08.08.2008 г. истец обратился в Территориальное управление за разрешением на производство необходимых ремонтных работ в арендованных помещениях с зачетом расходов института в счет арендной платы по договору от 04.11.2004 г. N 116/1.

Письмом N 1498 от 09.10.2009 г. (т.1, л.д.9) Территориальное управление ответило отказом в компенсации расходов за проведенные капитальные работы, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценивая спорные отношения, апелляционный суд считает, что они возникли по поводу использования объектов культурного наследия.

Статьей 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом установленных указанным законом особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 06.05.2008 г. N 25-Р-08 было выдано истцу компетентным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Тамбовской области (пункт 3.1.26 Положения об Управлении культуры и архивного дела Тамбовской области, утвержденного постановлением от 08.02.2006 N 94).

Технический надзор за проведением работ в рамках договора N 1 от 21.02.2007 г. (т.2, л.д.46) осуществлялся государственным учреждением культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", наделенного данным полномочием пунктом 2.3 Устава учреждения, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 14.11.2006 N 1273, что подтверждается актом приемки работ N1 от 27.10.2008 г. на сумму 32 155,00р. (т.2, л.д.48).

Факт выполнения работ лицом, имеющим лицензию на осуществление реставрационной деятельности, свидетельствуется актами приемки выполненных работ от N 1 от 19.06.2008 г. на сумму 292 869,00р. (т.1, л.д.91-93); N 1 от 08.09.2008 г. на сумму 49 969,00р. (т.1, л.д.129-130); N 3 от 17.11.2008 г. на сумму 680 344,00р. (т.2, л.д.18-29); N 2 от 23.10.2008 г. на сумму 395 152,00р. (т.2, л.д.39-43); N4 от 01.12.2008 г. на сумму 117 315,00 р. (т.2, л.д.35-36); N5 от 15.12.2008 г. на сумму 26 593,00 р. (т.2, л.д.31-32); лицензией NРПК 1943 от 14.12.2007 г.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об объектах культурного наследия юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных им затрат.

Вместе с тем, нормы законодательства об охране памятников истории и культуры, регулирующие спорные отношения, предусматривая возможность зачесть понесенные арендатором затраты в счет арендной платы, не устанавливают права на взыскание стоимости указанных расходов.

Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался средством защиты своего права, не предусмотренным специальным законодательством, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Апелляционный суд полагает также, что к спорным отношениям не подлежат применению правила статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвердил того, что выполненные им работы относятся к категории капитальных.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (Приложение 1 к Положению).

Тогда как текущий ремонт - это комплекс ремонтно-строительных работ по поддержанию эксплуатационных показателей здания. Он предназначен для сохранения возможности эффективной эксплуатации здания или иного объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию) (Приложение 1, п. 4.1 Положения). В состав текущего ремонта включаются все виды штукатурно-малярных работ, замена отдельных участков покрытия полов, а также смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.) (Приложение 7 к Положению). К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что большая часть работ относится к отдельночным, штукатурно-малярным работам, замене покрытия полов, замене оконных и дверных проемов. Так, предметом работ, принятых по акту N 1 от 19.06.2008 г. на общую сумму 292 896 руб. (т.1, л.д.91-93) явилось снятие обоев простых и улучшенных, сплошное выравнивание и окраска стен, разборка плинтусов, устройство покрытий полов, подвесных потолков, смена электрооборудования (розеток, выключателей, установка розеток) и пр. Штукатурно-малярные, отделочные работы выполнены также по акту N 3 от 17.11.2008 г. на сумму 680 344 руб. (т.2, л.д.18-29). Замена оконных заполнений и сопутствующие работы были произведены по акту N 2 от 23.10.2008 г. на сумму 395 152 руб. (т.2, л.д.39-43).

Нет оснований считать также, что выполненные истцом работы носили неотложный характер либо были предусмотрены договором. О неудовлетворительном техническом состоянии арендованного помещения было известно не позднее февраля 2006 г., как установлено арбитражным судом в решении от 06.11.2007 г. по делу N А64-6310/07-23. Актом N 2 от 25.04.2008 г. (т.2, л.д.112-115) не установлено, что арендованное помещение находится в аварийном состоянии, создающем невозможность и опасность его дальнейшей эксплуатации.

Неправомерно также требование истца о применении правил субсидиарной ответственности, которая по смыслу статьи 399 ГК РФ, является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником в обязательстве. В то же время основным и единственным должником в спорном отношении является арендодатель - Российская Федерация в лице Территориального управления, полномочного на основании пункта 4 Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. N 63, действовать от имени собственника федерального имущества, выполняющего функции администратора доходов, и на основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2009 г. N 368 принимающего решение о зачете (уточнении) платежей в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А64-7878/09 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 682 руб. 29 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца - Тамбовское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2010года по делу N А64-7878/09-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований Тамбовского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования" отказать.

Взыскать с Тамбовского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников образования" (ОГРН 1026801157019, ИНН 6831010129) в доход федерального бюджета 18 682, 29 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова