Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15715/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-20941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В., доверенность от 25.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-20941/2013

по иску закрытого акционерного общества Торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов"

к ответчику Администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 8 834 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие электронного светового маршрутоуказателя не предусмотрено ни техническим заданием, ни муниципальным контрактом N АО 13/12. Истец обязательства по контракту должным образом не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2013 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N АО 13/12 на приобретение автобусов класса М3 не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения от 01.10.2012.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта заказчик поручил, а поставщик обязался осуществить в установленный настоящим контрактом и графиком поставки срок поставку автобусов класса М3 не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии со спецификацией товаров.

В соответствии с приложением N 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.12) стороны согласовали, что поставщик должен поставить автобус городской большой вместимости марки ЛиАЗ модель 529360 в количестве 108 штук.

Письмом от 24.09.2012 N 10470/07-02-36 заказчик попросил поставщика дополнительно установить на автобусы электронный световой маршрутоуказатель, мотивируя требованиями МОК, предъявляемыми к пассажирскому транспорту, работающему в зонах проведения Олимпийских игр.

Истцом были дополнительно укомплектованы автобусы электронным рейсоуказателем и переданы заказчику, что подтверждается актом приема-передачи N 116 от 30.11.2012.

Как следует из искового заявления, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по поставке товара, неуплата ответчиком стоимости дополнительно установленного оборудования привела к его неосновательному обогащению за счет истца.

Поскольку стоимость электронных рейсоуказателей ответчиком оплачена не была, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку факт установки дополнительного оборудования подтвержден материалами дела, данные работы выполнены истцом по согласованию с заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 834 400 рублей неосновательного обогащения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2009 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Согласно п. 3.9 контракта, в случае превышения поставщиком фактической стоимости поставленного товара над твердой ценой, установленной п. 3.1 контракта, поставщик погашает разницу за счет собственных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка дополнительного оборудования была согласована сторонами в порядке, предусмотренном контрактом (п.14.1). Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.

С учетом п. 8.6 контакта, согласно которому поставщик обязан по требованию заказчика и в установленные контрактом сроки безвозмездно устранить недостатки, допоставку (замену и т.д.) товара или его доукомплектование, письмо от 24.09.2012 N 10470/07-02-36, в котором заказчик попросил поставщика дополнительно установить на автобусы электронный световой маршрутоуказатель, мотивируя требованиями МОК, предъявляемыми к пассажирскому транспорту, работающему в зонах проведения Олимпийских игр, не является доказательством согласования сторонами изменений условий контракта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011. Данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО (от 27.09.2013 г. N А32-47755/2011, от 24.09.2013 г. N А32-2003/2013).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе обществу в иске.

Причиной отмены судебного акта явилось формирование единообразия судебной практики на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по жалобе с общества не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-20941/2013 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева