Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 16АП-2881/13

г. Ессентуки

07 ноября 2013 г.

Дело N А22-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу РО ФСФР России по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2013 по делу N А22-1137/2013,

по заявлению РО ФСФР России по Южному Федеральному округу (ИНН 6163049035 ОГРН 1026103168740, г. Ростов-на-Дону)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, г. Люберцы)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2013 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что нарушение положений страхового законодательства не является нарушением лицензионных требований. Заявитель неверно квалифицировал совершенное обществом деяние. Протокол составлен неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что страховое законодательство распространяется только на субъектов страхового дела. Положения лицензионного законодательства не подлежат применению. Начальник отдела и контроля на страховом рынке отделения полномочен составлять протоколы, что подтверждено его должностной инструкцией.

До рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым ранкам в Южном федеральном округе подано ходатайство о процессуальной замене заявителя в связи с реорганизацией Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе в соответствии с вступлением в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ О Внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом 3 арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 обществу выдана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Заявителем на основании приказа от 17.04.2013 N 58-13-15-61/пз с 22.04.2013 по 22.05.2013 была проведена внеплановая проверка деятельности ответчика в лице филиала в Республике Калмыкия (РК, г. Элиста, ул. Губаревича, д.2) на предмет соблюдения требований страхового законодательства, в ходе которой установлено заключение договора ОСАГО от 20.04.2013 серии ВВВ N 0634460605 в отсутствие документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортным средством, что зафиксировано в акте от 30.04.2013.

15.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-13-178/пр-ап, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, заявитель обратился в суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что действия общества неверно квалифицированы заявителем на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Соблюдение лицензионных требований, означает, в том числе, соблюдение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что страхователем при заключении договора об ОСАГО не представлены страховщику документы, предусмотренные подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, которые подтверждают прохождение технического осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, установив нарушение обществом страховых правил, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что нарушения требований в области страхового законодательства не является нарушением лицензионных требований, поскольку эти требования обязательны для страховщика при осуществлении лицензируемой деятельности, разрешение на которую ему выдано уполномоченным органом.

В перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать страховщик, входит также и соблюдение требований страхового законодательства, так как общество обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением условий выданной ему лицензии на осуществление страхования по ОСАГО.

Следовательно, несоблюдение Закона об ОСАГО, что вменено обществу отделением, является нарушением лицензионных требований и подпадает под часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ (данная правовая позиция подтверждена позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 по делу А53-14684/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.03.2013 по делу А53-34740/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу А29-9625/2012).

Таким образом, объективная сторона части 3 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных частью 1 статьи 6, частью 5 статьи 30, частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователем документов, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, поэтому обществу правомерно вменено совершение правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Однако, при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции, проверив срок давности для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, приходит к выводу об его истечении.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок не подлежит восстановлению, а в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Вмененное обществу правонарушение совершено в момент заключения договора от 20.04.2013 без соблюдения требований закона, т.е. с этого времени подлежит исчислению срок давности привлечения к ответственности. Этот срок истек по истечении трех месяцев - 20.07.2013.

Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности в настоящее время судом апелляционной инстанции ввиду истечения срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа, в связи с этим решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А22-1137/2013 замену заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым ранкам в Южном федеральном округе в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2013 по делу N А22-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников