Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-3082/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А15-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2013 по делу А15-1300/2013 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" (г. Каспийск, ул. Пограничная, 1, ИНН: 0560029620, 1052604100757)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (г. Махачкала, ул. Буганова,17 Б, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

о признании недействительным и отмене постановления от 17.05.2013 N 13-0001/215-пр о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, не извещен,

от заинтересованного лица -представитель по доверенности от 29.10.2013 Слюсарева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 17.05.2013 N 13-0001/215-пр о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения не доказана. Доказательств использования заявителем конкретной части водного объекта не представлено. Фактически проверка не проводилась. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана. Заявитель самовольно использовал водный объект без документов на право пользования. Протокол содержит координаты угловых точек, объекта. Цели учреждения указывают на пользование объектом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в департамент от Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило письмо N 215/2-ГК об организации проверки учреждения, осуществляющего пользование частью акватории Каспийского моря в гавани г. Каспийска с указанием конкретных координат угловых точек на предмет выполнения условий водопользования.

06.05.2013 в присутствии представителя учреждения департаментом составлен протокол N 13-0001/215-пр, в котором указано, что разрешительные документы на право пользования водным объектом у учреждения отсутствуют.

17.05.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 13-0001/215-пр о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состава вмененного учреждению административного правонарушения не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в том числе в случае, если водный объект используется: для санитарного, карантинного и другого контроля (п.12) и для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов (п.13).

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.97 N 950, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.1998 на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложены функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России N 675 от 26.12.2012 (далее - Регламент), предметом государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов является соблюдение и выполнение лицами, осуществляющими на законных основаниях деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях, в открытом море.

В пункте 6 Регламента предусмотрено, что пограничным органам, в том числе, предоставлено право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное пространство Российской Федерации, территории (акватории) портов, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение кораблевождения.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение в отношении водного объекта на территории акватории Каспийского моря в г. Каспийске осуществляет государственный контроль за соблюдением правил пограничного режима, поэтому принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Протокол об административном правонарушении, который служит для фиксации противоправных действий правонарушителя, составлен по результатам проверки, возбужденной на основании письма Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В указанном письме содержится просьба о проведении проверки учреждения в пределах конкретных координат угловых точек части акватории моря.

Вместе с тем, протокол не содержит сведений об использовании учреждением водного объекта в границах координат угловых точек в целях обеспечения обороны страны, на что ссылается департамент в апелляционной жалобе.

В постановлении заявителю вменяется фактическое использование объекта, что является незаконным, поскольку способом фиксации правонарушения служит протокол, на основании которого административный орган принимает решение о виновности либо невиновности лица. Отсутствие установленного правонарушения в протоколе лишает административный орган юридической возможности вменять его правонарушителю.

Кроме того, выезда на водный объект, его осмотра, фиксации нарушений с помощью технических средств, установление границ координат департаментом не осуществлялось, протокола осмотра им не составлялось, каким способом учреждение использует объект не устанавливалось, что свидетельствует о необоснованности постановления административного органа, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции критически оценил письмо Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, указав, что данный документ не является доказательством совершения учреждением правонарушения, а всего лишь содержит просьбу, обращенную к департаменту, о проведении проверки.

Административный орган, приходя к выводу, что субъектом ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, является заявитель, не доказал, что этим лицом на момент проведения проверки фактически использовался водный объект в границах координат угловых точек без разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2013 по делу А15-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников