Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12282/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-18177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СибУралТранс", - не явились,

от ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", - не явились,

от третьего лица, ООО Управляющая компания "Гипстоун", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-18177/2013,

вынесенное судьей А.С.Воротилкиным,

по иску ООО "СибУралТранс" (ОГРН 1116659006287, ИНН 6659220023)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: ООО Управляющая компания "Гипстоун" (ОГРН 1096659002582, ИНН 6659188203)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СибУралТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 841 610 руб. 42 коп., в том числе 820 000 руб. - суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 23.08.2012 года и 19 731 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 17.05.2013, также просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания признал иск в сумме 371 151 руб. 50 коп. (820000:2 - 38848,50) с учетом вычета франшизы по договору страхования и частичной оплаты, а также пункта 12.3.7 договора страхования.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска в указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибУралТранс" 800 882 рубля 75 копеек, в том числе 781 151 руб. 50 коп. - страховое возмещение и 19 731 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 17.05.2013. Суд определил взыскивать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибУралТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25 % годовых на сумму 820 000 руб. за период с 18.05.2013 по 01.08.2013 и на сумму 781 151 руб. 50 коп. за период с 02.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда от 20 августа 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении части требований истца путем уменьшения размера страхового возмещения и отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что суд принял решение, которое не соответствует условиям договора страхования. В жалобе указывает, что страхователь не выполнил условия договора страхования в части предоставления документов, предусмотренных п.13 договора. В связи с чем, размер страхового возмещения был снижен на 50%, что составило 38 848,50 руб. Приводит в жалобе условия, при которых производится снижение размера страхового возмещения. Полагает, что страхователь нарушил правила и условия эксплуатации застрахованного имущества, предусмотренные п.12.2.1 договора. Применяя неустойку, суд не применил ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку страхователь не предоставил страховщику полный пакет документов, соответственно, у последнего отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 года между ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (Страховщик) и ООО "СибУралТранс" (Страхователь) заключен договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N 82-000065- 17/11.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "СибУралТранс" (п.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора застраховано следующее имущество: Полуприцеп самосвал ТОНАР 95231 (VIN Х0Т95231070000218, 2007 года выпуска), страховая сумма - 830 000 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрены страховые случаи и страховые риски.

Согласно п. 3.1. договора Страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, утрата застрахованного ПО или его частей в пределах территории страхования, наступившее в период страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, влекущее у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с подп. "и" п.3.4. договора в качестве страхового риска выступает Дорожно-транспортное происшествие - вероятное возникновение ущерба при случайном повреждении или уничтожении застрахованного ПО, произошедшем в результате падения, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижный или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), а также попадания камней, вылетевших из-под колес ТС при самостоятельном передвижении ПО в пределах проезжих частей дорог общего пользования.

Разделом 8 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Страховая премия оплачена страхователем полностью в размере 14 455 рублей, что подтверждается страховым полисом серия 82-N 000065-17/12 от 02.07.2012.

Период страхования установлен с 00 часов 00 минут 03 июля 2012 (но не ранее 00 часов 00 мину дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета страхователя для их перечисления на расчетный счет страховщика) и до 24 часов 00 минут 02 июня 2013 (п.6.2. договора).

23.08.2012 года наступил страховой случай - произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного имущества, о чем сообщено страховщику 24.08.2012.

В страховую организацию все необходимые для выплаты документы страхователем представлены, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 13.5 договора страхования в течение 14 рабочих дней после получения Страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, он должен составить страховой акт, тем самым подтверждая факт признания им происшедшего события страховым случаем, или дать письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения с мотивированным обоснованием причин отказа.

05 сентября 2012 года произведен осмотр застрахованного имущество после ДТП экспертом страховщика - компанией ООО "Росоценка" в целях определения размера ущерба, по результатам которого составлен акт осмотра.

Справка ГИБДД о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предоставлены Страховщику 24.12.2012 года, что подтверждается отметкой на копии справки ГИБДД.

Согласно экспертному заключению N 0569 от 10.04.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 959 572 рубля 02 коп.

Согласно п. 14.1 договора страхования определение суммы страховой выплаты производится в соответствии с Разделом 15 Правил страхования.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, положения договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе доказательства частичного платежа ответчика по платежному поручению N 153 от 31.07.2013 в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 781 151 руб. 50 коп. (830000 руб. - 10000 руб. - 38848 руб. 50 коп.).

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 года в адрес Страховщика направлено требование о страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в заявленной сумме - 781 151 руб. 50 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик сумму страхового возмещения своевременно не выплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 781 151 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь не выполнил условия договора страхования в части предоставления документов, предусмотренных п.13 договора, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть снижен на 50% на основании п.12.3.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что непосредственно после наступления страхового случая в страховую организацию все необходимые для выплаты документы страхователем представлены, что подтверждается распиской о приеме документов.

Дополнительно, 24.12.2012 года предоставлены Страховщику справка ГИБДД о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается отметкой на копии справки ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы являются достаточными для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора, ответчиком не доказана необходимость представления иных документов, подтверждающих какие-либо юридически значимые факты относительно страхового случая (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного также отклоняется довод ответчика о не применении судом ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о нарушении страхователем правил и условий эксплуатации застрахованного имущества, предусмотренных п.12.2.1 договора, со ссылкой на п.12.3.7 договора о необходимости также снижения размера страхового возмещения на 50% судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-18177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева