Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/1162-08 Суд признал решение налогового органа недействительным в части взыскания налога на прибыль, взыскания единого налога на вмененный доход, поскольку после обнаружения факта завышенной кредиторской задолженности и составления акта об уменьшении кредиторской задолженности у общества возникла обязанность уменьшить расходы, учитываемые для целей налогообложения, кроме того, общество подтвердило правомерность своих действий в судебном заседании надлежаще оформленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/1162-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Пансионат Рождественское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2006 г. N 69.

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 702214 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 764922 руб., взыскания пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от оспариваемой суммы недоимки; взыскания НДС в сумме 1 138 541 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от оспариваемой суммы недоимки; взыскания единого налога на вмененный доход за 2005 г. в размере 275 424 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от оспариваемой суммы недоимки; в остальной части заявленных требований заявителю отказано. Встречный иск судом удовлетворен частично, в части взыскания штрафа в размере 29 110 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. решение суда изменено. Суд взыскал с Общества в доход бюджета штраф в размере 66 437 руб. и госпошлина в размере 2 493 руб. 12 коп.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом, уточнив, что налоговым органом обжалуется постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 2003 г. по 2006 г., о чем составлен акт от 17.04.2006 г. и вынесено решение от 23.05.2006 г. N 69 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налогов и внести исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что решение налогового органа в части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма штрафа, подлежащая уплате в бюджет, в связи с чем, с Общества довзыскана сумма штрафа в размере 37 326 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 2 493 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Довод Инспекции о том, что оказываемые заявителем услуги по организации проживания и отдыха, посредством реализации путевок и услуги по проживанию и отдыху, предоставляемые в соответствии с заключенным договором аренды, следует рассматривать как идентичные услуги, поскольку и в том, и в другом случае выполняются одни и те же услуги: проживание и отдых (стоимость питания, включенная в себестоимость путевки, в расчет цены сделки не включалась).

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что организация отдыха по путевкам относится к коду классификации ОКВЭД 55.2, а сдача собственного недвижимого имущества в наем относится к коду ОКВЭД 70.20, что свидетельствует о неоднородности указанных услуг и соответственно о том, что они относятся к разным видам деятельности и регулируются разными нормативными актами. Кроме того, из условий договора аренды помещения от 06.08.2001 г. N 192 следует, что арендатору не предоставлялись услуги по обслуживанию помещений: уборка, замена и стирка постельного белья; наличие моющих средств и т.п., в то время как предоставление данных услуг при организации отдыха по путевкам осуществлялось в обязательном порядке в соответствии с законодательством РФ; в отличие от аренды помещения, услуга по организации отдыха по путевкам включает в себя предоставление отдыхающим культурных мероприятий, а также в отличие от аренды помещения, затраты на предоставление услуг по организации отдыха по путевкам включали затраты на уборку комнат, замену и стирку постельного белья, полотенец, наличие моющих средств, транспортные расходы, заработную плату и ЕСН обслуживающего персонала.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно применен пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к неидентичным (неоднородным) услугам, что привело к не обоснованному доначислению налога на прибыль за 2003-2004 годы и соответственно НДС.

Оспаривая выводы суда, налоговый орган в подтверждение своих доводов не представил суду кассационной инстанции доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах довод Инспекции не может быть принят судом во внимание.

Довод Инспекции о правомерности доначисления по итогам проверки единого налога на вмененный доход, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие надлежаще оформленных документов в момент налоговой проверки не лишает налогоплательщика права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании, поскольку в данном случае, результаты обмеров помещений получены заявителем из БТИ только 09.06.2006 г.

Таким образом, оценив представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала на момент проверки и в настоящее время составляет 153, 0 кв.м., произведено доначисление налога в сумме 275 424 руб., начислены пени и применены штрафные санкции.

Довод налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых при налогообложении на 292 226 руб. за 2004 г., также был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что после обнаружения факта завышенной кредиторской задолженности и составления акта об уменьшении кредиторской задолженности у Общества возникла обязанность уменьшить расходы, учитываемые для целей налогообложения на сумму 856 915 руб. 72 коп., в том числе, в 2004 г. на сумму 292 226 руб.

По изложенным основаниям является правомерным вывод судов о том, что налоговый орган незаконно и необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль, пени и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-11588/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.