Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5824/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-9407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" (истца) - Филатова В.Е. - представителя по доверенности от 05.02.2013,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ответчика) - Белоусовой О.В. - представителя по доверенности от 27.11.2012, N 549,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Минуса"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2013 года по делу N А33-9407/2013, принятое судьей Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" (ИНН 2455023421, ОГРН 1052455000311) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 542 рубля 06 копеек за период за период с 06.06.2010 по 31.03.2011 согласно уточненным расчетам.

Определением суда от 16.07.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "МАЛАЯ МИНУСА" о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 869 598 рублей 73 копейки.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречного иска открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении встречного иска открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-20043/2011 о взыскании задолженности за электроэнергию между теми же сторонами и раздельное рассмотрение иска по настоящему делу и встречного искового заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что вопросы объединения и выделения требований могут быть решены по инициативе суда в целях наиболее эффективного рассмотрения дела.

Кроме того, для ОАО "Красноярскэнергосбыт" предъявление встречного иска, по существу, является способом защиты нарушенного права, которым оно воспользовалось практически сразу после принятия 01.07.2013 к производству суда первоначального иска ООО "МАЛАЯ МИНУСА" (16.07.2013), т.е. в разумные сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Истец, обращаясь с ходатайством о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, мотивировал его тем, что в противном случае судебное разбирательство по делу может принять затяжной характер в связи с выявлением дополнительных обстоятельств по встречному иску.

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 187 542 рубля 06 копеек за период за период с 06.06.2010 по 31.03.2011.

Требования встречного иска связаны с взысканием с истца задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 869 598 рублей 73 копейки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что оба требования сторон связаны с исполнением ими обязательств по договору энергоснабжения.

Учитывая, что период, за который производится взыскание, частично совпадает, требования первоначального и встречного исков связанны между собой по основаниям возникновения и представляемым по делу доказательствам и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При этом несоблюдение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению права ответчика по встречному иску на защиту своих интересов в суде, что в совокупности с неполным исследованием обстоятельств дела может привести к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-20043/2011 о взыскании задолженности за электроэнергию между теми же сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением суда 01.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о нецелесообразности раздельного рассмотрение требований сторон по настоящему делу, поскольку такое рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Требование истца о разъединении первоначального и встречного исков по делу не достаточно мотивировано и по существу сводится к обжалованию принятия судом встречного иска, право на обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по делу N А33-9407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская