Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-4628/13

г. Чита

6 ноября 2013 г.

Дело N А78-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года

по делу N А78-6441/2013

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509)

к арбитражному управляющему Столбову Виктору Викторовичу (ИНН 753502657205, ОГРН 310753631200026)

о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мулохматова И. В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Столбова Виктора Викторовича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года в удовлетворении требований Управления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поскольку материалами административного производства в полном объеме доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобы указал на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. В связи с отсутствием оснований, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, отказал. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2013 г. по делу N А78-10642/2012 в отношении ООО "Заббиоком" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2013 г. по делу N А78-10642/2012 временным управляющим ООО "Заббиоком" утвержден Столбов В. В.

24 июля 2013 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00227513 по факту ненадлежащего исполнения Столбовым В. В. обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 28, 68, 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в нарушении срока публикации о введении наблюдения в отношении ООО "Заббиоком" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно 1 статьи 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", цена их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление указывает на нарушении Столбовым В. В. срока публикации о введении наблюдения в отношении ООО "Заббиоком" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении ООО "Заббиоком" процедуры наблюдения были размещены временным управляющим Столбовым В. В. - 03.06.2013 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а так же в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 г.

Учитывая указанное, а так же то, что действующим законодательством срок и порядок включения сведений, подлежащих публикации, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не регламентирован, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку, в рассматриваемом случае, Управлением не представлено доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, а для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года по делу N А78-6441/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года по делу N А78-6441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов