Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34646/13 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - нежилые помещения - основной договор - неустойка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34646/13

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-40883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-40883/2013 по иску ООО "Элит Дизайн" (107045 Москва, Костянский пер., 10,1, ОГРН 1087746187825) к Васильченко Светлане Николаевне о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кабанов И.Г. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от ответчика - Авдеева М.В. по доверенности от 30.04.2013 N 77АА9525749.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Дизаи?н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васильченко Светлане Николаевне о взыскании долга в размере 15 478 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 614 руб. 64 коп.

Решением от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 08.10.2010 был допущен со стороны ответчика, а не со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Первоначально ООО "Элит Дизайн" обратилось с иском к Васильченко С.Н. в Бутырский районный суд г.Москвы, определением от 29.03.2013 было отказано в принятии искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 истец и ответчик заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городской Семеи?ный клуб Монолит".

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.10.2010 стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее 31.01.2011.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению договора покупатель выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца обеспечительный взнос в размере 500 000 долларов США в следующем порядке: сумма в размере 300 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, перечисляется не позднее 22.10.2010, сумма в размере 200 000 руб., в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, перечисляется не позднее 30.11.2010. Обеспечительный взнос при подписании сторонами договора засчитывается в стоимость продаваемых долей. В случае неполучения обеспечительного взноса или его части в указанные сроки, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего предварительного договора без возмещения покупателю каких-либо убытков, путем направления покупателю соответствующего уведомления, при этом действие настоящего предварительного договора досрочно прекращается 23.10.2010 и 01.12.2010 соответственно.

Истец в рамках предварительного договора перечислил ответчику (продавцу доли) денежные средства в размере 15 478 440 руб., что ответчиком не отрицается.

Истец указывает, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городской Семейный клуб Монолит" между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направляла другой предложение о его заключении, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие 31.01.2011. Фактически, заявляя исковые требования и указывая на прекращение действия предварительного договора, истец ссылается на неправомерное удержание денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции установил, что действительная воля истца была направлена на приобретение принадлежащего обществу нежилого помещения, а представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает то обстоятельство, что срок заключения основного договора купли-продажи доли переносился неоднократно по инициативе именно истца, и, кроме того, согласно условиям договора истец вправе требовать от ответчика заключения договора купли-продажи непосредственно нежилого помещения.

Сославшись на ст.429 ГК РФ и положения предварительного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что в случае необоснованного отказа от подписания договора со стороны покупателя, обеспечительный взнос не возвращается, а удерживается в качестве неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ответчик воспользовался правом, установленным пунктом 3.3 предварительного договора, и удержал перечисленные ему денежные средства в качестве неустойки.

Оценивая условия заключенного между сторонами предварительного договора от 08.10.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является предварительным договором купли-продажи доли с условием об уплате задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи доли. При этом пункт 3.3 предварительного договора не соответствует действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности предварительного договора в части, определяющей отношения сторон по предоставлению обеспечительного платежа (задатка), как противоречащей статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие и оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, апелляционный на основании ст.1102 удовлетворяет исковые требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13331/09.

Помимо изложенного, необходимо отметить ошибочность выводов суда в отношении наличия иного способа защиты нарушенного права. Суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора истец вправе требовать от ответчика заключения договора купли-продажи непосредственно нежилого помещения. При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что данное нежилое помещение было отчуждено ответчиком в апреле 2011 года, в связи с чем истец не мог воспользоваться указанным судом первой инстанции способом защиты своих прав.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок заключения основного договора купли-продажи доли переносился неоднократно по инициативе именно истца. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств передачи истцу первичных бухгалтерских документов, балансов за предшествующие договору 3 года, как это было определено в пункте 2.1.3 и являлось обязанностью ответчика в период действия предварительного договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-40883/2013 отменить.

Взыскать с Васильченко Светланы Николаевны в пользу ООО "Элит Дизайн" 15 478 440 руб. неосновательного обогащения, 2 344 614 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Васильченко Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 112 115 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Крылова