Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-22616/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-45552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Казакова А.А. по решению N 1-12 от 21.05.2012, Казаковой О.Б. по доверенности от 20.08.2013,

от ответчиков: 1. Пугачева В.В. по доверенности N 3590/28 от 18.07.2013,

2,3,4 - не явились,

5. Мещеряковой Е.Р. по доверенности N 01-02/4404 от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22616/2013) ООО "Санрайз Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-45552/2013 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ООО "Санрайз Девелопмент"

к 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

2. Жилищному комитету Санкт-Петербурга,

3. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга,

4. Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга",

5. Управлению Комитета Финансов СПб по Центральному району,

о обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 246 АК от 11.02.2013 и взыскании убытков,

установил:

ООО "Санрайз Девелопмент" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями об обязании Жилищного комитета Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N 26 АК от 11.02.2013, содержащее следующие условия: пункт 3.2.4: "выполнить условие Конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от 25.05.2012 N 18 в срок не позднее 06.02.2015, но в любом случае только после проведения силами и за счет ГУ Жилищное агентство Центрального района работ по устранению аварийности фундамента кирпичной стены между лестничным пролетом дома N 3 по ул. Достоевского и Объектом, а также кирпичной стены (между двух - шестиэтажными строениями)"; пункт 3.2.3 договора: "зарегистрировать дополнительное соглашение к договору N 246 АК от 11.02.2013 за счет средств ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того истец просил взыскать с собственника объекта - Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга в лице Управления казначейства по Санкт-Петербургу 150.000 руб. убытков, выразившихся в дополнительных расходах истца в размере 150.000 руб. за проведение экспертизы аварийного участка части кирпичной стены между лестничным пролетом дома N 3 по ул. Достоевского и Объектом.

Определением от 19.09.2013 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отправку истцом 12.08.2013 в Жилищный комитет и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) предложений заключить дополнительное соглашение с приложением последнего, поскольку обращение в суд имело место до указанной даты.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права притом, что по определению суда от 05.08.2013 представлены соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка, к которому истец относил июльскую 2013 года переписку с Жилищным комитетом, Фондом имущества, Администрацией Центрального района города Санкт-Петербурга, а 12.08.2013 направил предложение со своим вариантом пописанного дополнительного соглашения. В судебном заседании апелляционного суда представители пояснили, что исходя из заключения договоров по форме, разработанной Фондом имущества, предполагали соответствующие действия и в части дополнительного соглашения, содержание которого по продлению сроков ремонтных работ, регистрации его в ФРС, излагали в более ранних обращениях. Отметили, что от требования о взыскании убытков не отказывались.

Комитет Финансов Санкт-Петербурга по Центральному району не выразил определенной процессуальной позиции по апелляционной жалобе, будучи ответчиком по требованию о взыскании 150.000 руб. 00 коп. убытков.

Представитель Фонда имущества возражал относительно апелляционной жалобы, подтвердив получение 23.08.2013 отправления истца от 12.08.2013, которое в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может считаться соблюдением досудебного порядка при обращении истца в суд 31.07.2013.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, целью настоящего иска является изменение условий договора купли-продажи N 246 АК от 11.02.2013, заключенного по результатам конкурса Жилищным комитетом Санкт-Петербурга как представителем государственного собственника в области жилищного фонда Санкт-Петербурга и победителем ООО "Санрайз Девелопмент" в отношении квартиры N 1 в доме 3 по ул. Достоевского в городе Санкт-Петербурге, в части увеличения сроков выполнения работ при обусловленности последних устранением аварийности фундамента кирпичной стены и её самой силами и за счет ГУ ЖА Центрального района (пункт 3.2.4 договора), с соответствующей регистрацией этого дополнительного соглашения за счет средств Фонда имущества (пункт 3.2.3 договора).

Кроме того ООО "Санрайз Девелопмент" заявлено требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с дополнительным исследованием приобретенного объекта жилого фонда, с собственника последнего в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга в лице Управления казначейства по Санкт-Петербургу.

Иск был подан 31.07.2013 после безрезультатной переписки истца с ответчиками (за исключением представляющих интересы Санкт-Петербурга в финансовых вопросах) в июле 2013.

При принятии искового заявления суд первой инстанции не применил нормы части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении его без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Полагая таковой соблюденным посредством предоставления в Фонд имущества (18.07.2013) и Жилищный комитет (16.07.2013) "заявления в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые получен принципиально отрицательный ответ Жилищного комитета ( N 02-28-1360/13-0-1 от 31.07.2013 в адрес покупателя), истец в соответствии с определением суда первой инстанции от 05.08.2013 направил 12.08.2013 в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Фонд имущества ценные письма с простыми уведомлениями, согласно описям в которых находились требование об устранении существенного недостатка за счет продавца в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменении условий договора купли-продажи N 246 АК от 11.02.2013, дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 246 АК от 112.02.2013 от 08.08.2013.

Указанные почтовые отправления, согласно сведения с сайта Посты России, получены адресатами 23.08.013.

Доказательств отсутствия заявленных вложений, вложений в ненадлежащей форме ответчиками не приведено.

На экземпляре требования, поступившего в Фонд имущества, имеется отметка о передаче дополнительного соглашения в работу.

Кроме того, согласно переписке между Фондом имущества (исх. N 3842/34 от 31.07.2013) и Жилищным комитетом (исх. N 02-28-1551/13-0-1 от 30.08.2013), последним предложено представить предложения о внесении изменения в примерный договор купли-продажи жилого помещения жилого фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса.

При этом поступившие дополнительные соглашения от ООО "Санрайз адресанту не возвращались, ответы на предложения не даны.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований оставить исковое заявление ООО "Санрайз Девелопмент" без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, на который при принятии заявления к рассмотрению не было обращено внимания, а 19.09.2013 немотивированно отклонены представленные истцом доказательства притом, что ответчиками соответствующих ходатайств не заявлялось, поскольку Жилищным комитетом выражено явное несогласие по изменению условий договора, заключенного на торгах.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции располагал на момент судебного заседания доказательствами соблюдения истцом части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения исковых требований по существу притом, что применительно ко взысканию убытков досудебный порядок законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен