Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27500/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-45552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от ООО "Санрайз Девелопмент": Казаков А.А. по паспорту, Казакова О.Б. по доверенности от 22.09.2014

от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга": Пугачев В.В. по доверенности от 31.12.2014

от Жилищного комитета Санкт-Петербурга: Петровская Т.С. по доверенности от 12.01.2015

от Администрации Центрального района: не явился, извещен надлежащим образом

от СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга": Павелец К.В. по доверенности от 15.09.2014

от Управления Комитета Финансов СПб по Центральному району: не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федерального казначейства: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27500/2014) общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-45552/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент"

к 1) Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2)Жилищному комитету Санкт-Петербурга, 3) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, 4) Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 5)Управлению Комитета Финансов СПб по Центральному району, 6) Управлению Федерального казначейства

о расторжении договора и возмещении убытков

и по встречному иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о расторжении договора и взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,44, ОГРН: 1127847301383; далее - Общество, ООО "Санрайз Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, ОГРН 1057812368239; далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Фонд), Жилищному комитету Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11), Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 176; далее - Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378; далее - ГКУ, Учреждение, Агентство), Комитету финансов Санкт-Петербурга (адрес: 193000, Санкт-Петербург, Невский пр., 174), Управлению Федерального казначейства (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16; далее - УФК) о расторжении договора N 246АК от 11.02.2013 купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенного по результатам конкурса между Обществом и Жилищным комитетом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и о возврате 5 612 240 руб. уплаченной покупной цены, возмещении убытков в виде понесенных расходов в связи с заключением и исполнением данного договора, в том числе: 4 300 000 руб. - покупная цена, 7 500 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности по договору, 15 000 руб. - расходы на предпроектное техническое обследование строительных конструкций, 50 000 руб. - выполнение проекта снятия аварийности квартиры, 1 340 руб. - стоимость чертежно-копировальных работ, 7 650 руб. - расходы на оплату работ по отключению газового оборудования, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по техническому надзору, 1 000 000 руб. - стоимость выполненных работ по перепланировке помещения в связи с ликвидацией аварийности помещения, 9 250 руб. расходы на разработку паспорта опасных отходов, 19 000 руб. - расходы по перевозке и размещению строительных отходов, 150 000 руб. - стоимость технического обследования аварийного участка конструкции кирпичной стены.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2013 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А56-71968/2013 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к ООО "Санрайз Девелопмент" о расторжении договора N 246АК от 11.02.2013 купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и взыскании штрафа в размере 215 000 руб. в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния помещения.

Решением от 08.10.2014 суд первой инстанции ООО "Санрайз Девелопмент" в удовлетворении иска отказал. Иск Жилищного комитета удовлетворен. Договор N 246 АК от 11.02.2013 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 3, кв. 1 расторгнут. Суд взыскал с ООО "Санрайз Девелопмент" в пользу Жилищного комитета штраф в размере 215 000 руб. Суд также обязал ООО "Санрайз Девелопмент" возвратить Жилищному комитету квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 3, кв. 1 и взыскал с ООО "Санрайз Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Санрайз Девелопмент" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 450 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие оснований, предусмотренных законом, для расторжения заключенного по итогам конкурса договора N 246 АК от 11.02.2013 купли-продажи квартиры в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора и в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Общество указывает на то, что выполнение работ по устранению аварийности квартиры, являющихся условием заключенного договора, было невозможно в установленный договором срок ввиду аварийного состояния квартиры, необходимости проведения дополнительных обследований и работ, о которых истцу не было известно перед проведением конкурса. Существенные недостатки квартиры привели к значительным убыткам, понесенным Обществом в связи с их выявлением и устранением, что как указывает, податель жалобы не является предпринимательским риском. На основании изложенного, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Санрайз Девелопмент" считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении неправомерными, просит удовлетворить иск ООО "Санрайз Девелопмент", в удовлетворении иска Жилищного комитета отказать.

В судебном заседании представители ООО "Санрайз Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Фонда, Жилищного комитета и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Администрация, Управление Комитета финансов и УФК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, распоряжением Жилищного комитета N 856-р от 24.09.2012 "О продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах" принято решение о продаже и утверждены условия продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 3, на торгах в форме конкурса.

Пунктом 4.2. распоряжения установлено, что условием конкурса по продаже жилого помещения является выполнение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в соответствии с заключением МВК N 18.

Пунктом 4.3. распоряжения определены критерии определения победителя конкурса: максимальная цена, а при равенстве цен - наименьший срок выполнения условия конкурса.

Начальная цена жилого помещения устанавливается на основании Отчета об оценке, подготовленного в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (пункт 4.4. распоряжения).

На основании распоряжения Жилищного комитета N 856-р от 24.09.2012, а также протокола от 06.02.2013 о результатах конкурса между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 246 АК от 11.02.2013 купли-продажи указанного жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, д. 3, кВ. 1, а также оплатить сверх цены жилого помещения расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, в размере 5% от начальной цены.

В пункте 1.3. договора указано, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания N 18 от 25.05.2012 и передается в собственность покупателя с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения.

Пунктом 2.1. договора установлена цена продажи жилого помещения, определенная по итогам конкурса, в размере 4 300 000 руб.

Пунктом 3.2.4. договора установлена обязанность Общества выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения Межведомственной комиссии Центрального района о признании жилого помещения непригодным для проживания N 18 от 25.05.2012, - в срок не позднее 06.08.2013.

Предусмотренные указанным пунктом обязательства покупателя считаются выполненными с момента предоставления продавцу акта Межведомственной комиссии Центрального района о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ (пункты 3.2.8., 3.2.4.).

Согласно пункту 4.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4. настоящего договора, в установленный в настоящем договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5 % от цены жилого помещения, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, что составляет 215 000 руб.

Кроме того, в пункте 4.5 указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.2.4. договора, в срок более 1 месяца по отношению к установленному, настоящий договор расторгается в соответствии с действующим законодательством.

При этом, жилое помещение возвращается в государственную собственность Санкт-Петербурга. Средства, вложенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик жилого помещения, возврату не подлежат.

После подписания договора помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 05.03.2013, в котором указано, что Общество ознакомилось с состоянием квартиры, претензий по состоянию квартиры не имеет.

18.07.2013 Общество сообщило Фонду о том, что при выполнении им ремонтных работ 28.06.2013 произошло обрушение части кирпичной стены между лестничным пролетом жилого дома и жилым помещением, в связи с чем производство работ было приостановлено. На основании статьи 475 ГК РФ Общество потребовало увеличить срок выполнения работ по ликвидации аварийности квартиры.

Письмом N 02-28-1360/13-0-1 от 31.07.2013 Жилищный комитет отказал Обществу в продлении срока выполнения работ ввиду отсутствия оснований. Письмом от 25.09.2013 Фонд указал Обществу на то, что изменение условий договора, в том числе, и сроков выполнения работ является изменением условий торгов, установленных распоряжением N 856-р от 24.09.2012.

14.10.2013 в адрес Общества направлено уведомление с предложением прибыть в Фонд для подписания акта проверки выполнения условий договора.

21.10.2013 комиссией Фонда составлен акт проверки выполнения Обществом условий договора по ликвидации аварийности квартиры, от подписания которого Общество отказалось.

25.10.2013 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направил в адрес Общества требование N 5513/28 о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2013 со ссылкой на неисполнение Обществом пунктов 3.2.4., 4.5. о выполнении работ в срок до 06.08.2013 и о возможности расторжения договора в случае нарушения сроков, а также пункта 3.2.8. о предоставлении акта МВК об окончании выполнения работ, а также о необходимости уплатить штраф в размере 215 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2.4. договора. К указанному требованию о расторжении договора приложен проект соглашения о расторжении договора.

В связи с изложенным, ООО "Санрайз Девелопмент" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о расторжении договора N 246 АК от 11.02.2013 в виду существенного изменения обстоятельств, существовавших при заключении данного договора, а также в связи с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, и о взыскании убытков, понесенных обществом в результате заключения данного договора.

Жилищным комитетом также заявлен иск о расторжении договора, заключенного с ООО "Санрайз Девелопмент" по основаниям, предусмотренным пунктом 4.5. договора, и о взыскании штрафа в размере 215 000 руб. в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния помещения. Жилищный комитет ссылался на то, что срок выполнения работ был определен по итогам торгов по предложению самого Общества, изменение условий договора невозможно, поскольку они определены по итогам конкурса. В обоснование иска Жилищным комитетом указано, что при заключении договора с ООО "Санрайз Девелопмент" Жилищный комитет рассчитывал на устранение непригодного для проживания состояния и ликвидацию аварийного состояния квартиры в оптимальные сроки. В результате неправильного выполнения работ Общество привело квартиру в негодное состояние.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Санрайз Девелопмент", так как Общество при заключении договора по итогам конкурса знало об аварийном состоянии квартиры, обязанность по устранению непригодности состояния квартиры в установленный договором и конкурсной документацией срок, не исполнило. На основании изложенного, в иске Общества отказано. Относительно встречного иска суд указал, что требования Жилищного комитета являются законными и обоснованными, в виду расторжения договора на основании пункта 4.5 договора у Общества отсутствуют законные основания для удержания квартиры, в связи с чем Общество обязано возвратить Жилищному комитету полученную по спорному договору для ремонта квартиру. Кроме того, с учетом требований пункта 4.5. и пункта 3.2.4. договора суд удовлетворил требования Жилищного комитета о взыскании с Общества штрафа в размере 215 000 руб. за нарушение сроков исполнения покупателем своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4.5. договора от 11.02.2013 предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения Обществом (покупателем) в срок более 1 месяца по отношению к установленному сроку обязательств, указанных в пункте 3.2.4. договора, а именно, проведения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения МВК N 18 от 25.02.2012. Указанные работы должны быть выполнены не позднее 06.08.2013.

При этом, жилое помещение возвращается государству, а средства, вложенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик помещения, возврату не подлежат.

Указанный в договоре срок - до 06.08.2013 - являлся, согласно распоряжению КУГИ N 856-р от 24.09.2012 и протоколу о результатах конкурса от 6.02.2013, одним из критериев для определения победителя конкурса и существенным условием заключенного по итогам открытого конкурса договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что к 06.08.2013 Общество не исполнило обязательство по реконструкции и сдаче объекта в эксплуатацию. Таким образом, начиная с 06.09.2014 у Жилищного комитета возникло право на расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. договора и статьей 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод Общества о том, что неисполнение им в установленный срок работ по ликвидации аварийности квартиры было обусловлено существенными недостатками переданного товара - квартиры.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью конкурсной документации являлся акт Межведомственной комиссии N 18 от 25.05.2012 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Существенным условием конкурса являлось выполнение работ по устранению непригодности для проживания состояния жилых помещений с учетом принятого Межведомственной комиссией Центрального района акта о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 18 от 25.05.2012. Как указано в акте N 18 от 25.05.2012, кирпичные стены обследуемого здания находятся в недопустимом и аварийном состоянии из-за повреждения из множественными сквозными вертикальными и наклонными трещинами, раскрытием до 20 мм.

Таким образом, данное заключение подтвердило то, что аварийность кирпичной стены здания вызывает повреждение и значительное ухудшение состояние всей конструкции здания.

Информационное сообщение о проведении конкурса с приложением всей конкурсной документации было опубликовано в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 51(438) от 28.12.2012.

С указанной конкурсной документацией и условиями конкурса Общество было ознакомлено в полном объеме, что подтверждается, в том числе, и поданной Обществом заявкой N 774ав от 31.01.2013, в которой он указал на то, что ознакомлен со всеми условиями конкурса и техническим состоянием помещения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество не могло не знать об аварийном состоянии стен всего здания. Суд также правомерно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при передаче квартиры по акту от 05.03.2013 представитель Общества указал, что ознакомился с состоянием квартиры, претензий по состоянию квартиры не имеет.

В заключении по результатам обследования конструкции аварийного участка кирпичной стены, расположенной между помещением квартиры N 1 и лестничной площадкой указано на необходимость производства работ без применения инструмента ударного воздействия, а также на необходимость не допускать появления динамических нагрузок.

Таким образом, доводы Общества о том, что неисполнение им обязательства по выполнению работ в срок до 06.08.2013 вследствие ненадлежащих действий Жилищного комитета и Фонда, а именно, в связи с продажей помещения ненадлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не усматривается, так как об аварийности здания, в котором находится квартира, переданная по договору N 246 АК от 11.02.2013, Общество знало еще на стадии проведения конкурса на заключение данного договора. При таких обстоятельствах, обвал стены спорного здания в рассматриваемом случае не может быть признан существенным изменением обстоятельств, существовавших при заключении договора. Подписывая спорный договор, Общество согласилось с условием о необходимости ремонта квартиры в срок до 06.08.2014, претензий к квартире на стадии приема передачи помещения по акту от 05.03.2013 не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что Жилищный комитет как сторона по договору нарушил предусмотренные данным договором обязательства, совершил какие-либо действия, вследствие которых Общество не смогло своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Относительно требований Общества о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства в следствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, гражданское законодательство не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета не предоставил Обществу встречного удовлетворения и имело место неосновательное обогатился за его счет.

Пунктом 4.5. договора не предусмотрена возможность компенсации затрат Общества при расторжении договора по его вине - вследствие неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ в срок до 06.08.2013. Размер затрат Общества и стоимость работ по устранению аварийности квартиры не согласовывались сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что выявленные в ходе строительно-монтажных работ существенные недостатки квартиры, которые привели к значительным убыткам, не являлись предпринимательским риском. Так как общество в добровольном порядке заключило указанный договор посредством участия в открытом конкурсе, и предложенные им условия по срокам выполнения работ явились основанием для признания его победителем конкурса, общество самостоятельно несет ответственность за свою деятельность и все риски при ее осуществлении. Судами первой и апелляционной инстанции не установлена вина продавца в том, что Общество не смогло в срок до 06.08.2013 исполнить обязательства по выполнению ремонтных работ.

Таким образом, Общество не вправе требовать от ответчиков возмещения затрат, связанных с заключением и реализацией указанного договора, требования Общества о взыскании понесенных им при заключении и исполнении договора расходов, квалифицированных Обществом как убытки правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск ООО "Санрайз Девелопмент".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обоснованность требований Жилищного комитета о расторжении спорного договора на основании пункта 4.5 договора. Кроме того, с учетом требований пункта 4.5. и пункта 3.2.4. договора суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества штраф в размере 215 000 руб. за нарушение сроков исполнения покупателем своих обязательств. Поскольку договор расторгнут, на Общество правомерно возложена обязанность возвратить Жилищному комитету полученную для ремонта квартиру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, так как доводы апелляционной жалобы являются недоказанными, обоснованными на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2014 года по делу N А56-45552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова