Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17858/13

город Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-8967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании Верника Д.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верника Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-8967/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Вернику Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304631903300054), г. Самара,

о взыскании 189 740 руб. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вернику Дмитрию Валерьевичу о взыскании 189740 руб., в том числе: 100 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 08 от 01.02.2010, и 89 740 руб. пени за просрочку арендных платежей по договору N 08 от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 115 000 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 08 от 01.02.2010, 15000 руб. - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 04 марта 2011 года по 04 января 2013 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 692 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание доводы о незаключенности договора аренды. Кроме этого, ответчик считает, что дополнительное соглашение N 151 от 01.01.2011 г. к договору аренды N 08, является ничтожным.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ООО "Центр Недвижимости" (арендодатель) и ООО "Торговый Центр "Матрица" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ново-Садовая, д. 363 Б.

Торгово-бытовой комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Ново-Садовая, д. 363 Б, принадлежит ООО "Центр Недвижимость" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 782612, выданным 29.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора предусмотрена возможность предоставления арендуемого помещения в субаренду третьим лицам с разрешения арендодателя. Договор заключен сроком до 15.06.2008. Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора (лд.105-109) до 11.09.2011 г.

01.07.2007 между ООО "Торговый центр "Матрица" (арендатор) и ООО "Универсал Трейдинг" (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости - торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ново-Садовая, д. 363 Б, общей площадью 1621,20 кв.м.

По условиям договора субарендатор вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендатора (пункт 1.5 договора).

Впоследствии 12.09.2011 между сторонами ООО "Торговый центр "Матрица" являющегося правопреемником ООО "Центр Недвижимости", и ООО "Универсал Трейдинг" договор аренды продлен сроком до 11.08.2012.

01 февраля 2010 между ООО "Универсал-Трейдинг" (Арендодатель, истец) и ИП Верником Дмитрием Валерьевичем (Арендатор, ответчик) заключен договор N 08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование - аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ново-Садовая, д. 363 Б, общей площадью 10 кв.м., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за указанную часть нежилого помещения в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Истец передал ответчику часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ново-Садовая, д. 363 Б, общей площадью 10 кв. м для использования в коммерческой деятельности в сфере сотовой связи, что подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2010 года (л.д.67).

В соответствии с п. 3.1. договора N 08 от 01 февраля 2010 года, арендная плата за часть предоставленного нежилого помещения составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.3. договора Арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 04 числа оплачиваемого месяца.

01 января 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 151 к договору аренды N 08 от 01 февраля 2010 года, согласно которому срок действия договора N 08 от 01.02.2010 продлен до 31.12.2011.

Однако, как указал истец в период с 08.02.2010 года по настоящее время ответчик в нарушение условий договора N 08 от 01.02.2010 года и требований законодательства РФ не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. В связи с этим за период с 28.02.2010 года по 04.01.2011 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб.

11.11.2011 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с марта 2011 года по 31.09.2011 года в размере 70 000 руб. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Из обстоятельств дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 договора предметом договора является торговое место площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ново-Садовая, д. 363 Б.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор является незаключенным, поскольку невозможно индивидуализировать предмет аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Фактически доводы по поводу неопределенности предмета аренды сводятся к отсутствию технической документации - схемы расположения предоставляемой площади. Между тем, ответчиком подписан договор аренды с указанием нежилого помещения без замечаний и возражений по поводу его объекта. Кроме этого также имеется акт приема-передачи помещения, подписанный Верником Д.В. При таких обстоятельствах доводы о несогласованности сторонами имущества, подлежащего передаче в аренду, нельзя признать обоснованными.

Оценив условия договора согласно требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение. Кроме этого, договор исполнялся сторонами, в процессе исполнения договора разногласий и сомнений не возникало.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о том, что договор исполнен, причем у принимающей стороны не возникло сомнений в отношении предмета договора. В процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий; неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта аренды не возникали. Исполнение сделки исключает возможность признать договор незаключенным по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в любое время, однако обязанность по уплате арендных платежей у ИП Верник Д.В. осталась до момента фактического использования нежилого помещения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает факт пользования имуществом после февраля 2011 года, в связи с этим считает, что требование о взыскании арендной платы с марта 2011 года неправомерно. При этом ответчик указал, что дополнительное соглашение о продлении договора от 01.01.2011 им не подписывалось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение N 151 от 01.01.2011 г. ответчик не подписывал, в данном случае не имеет правового значения. Поскольку в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, что им не отрицается и о чем свидетельствует оплата за январь-февраль 2011 года. Факт освобождения арендованного помещения в феврале документально не подтвержден.

В силу пункта 7.1 договора приемка-передача Помещения осуществляется двусторонней комиссией по Акту, который является Приложением N 2 к договору, состоящей из представителей Сторон, чьи полномочия и компетенция подтверждены соответствующими приказами или распоряжениями руководителей сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обратная приемка-передача, арендуемого Помещения на условиях аренды, осуществляется двусторонней комиссией, отвечающей требованиям п.8.1. настоящего Договора.

Стороны должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к обратной передаче помещения не позднее последнего дня Срока аренды по Договору (пункт 7.4 договора).

Доказательств обратной передачи ответчиком истцу арендованного имущества не имеется, так же как и не имеется доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения по акту. Какой-либо переписки сторон по вопросу передачи помещения и его освобождения в феврале 2011 года в материалы дела ответчик не предоставил.

Ссылка на наличие договора аренды помещения по другому адресу, заключенному с другим арендодателем, не подтверждает факта освобождения спорного помещения, а лишь свидетельствует об аренде иного помещения, поскольку в целях осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель вправе заключать различные гражданско-правовые договоры.

Довод ответчика о недоказанности истцом права сдачи имущества в аренду опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме этого, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По вышеизложенным основаниям, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу ничтожности договора в связи с нарушением п.3 ст.615 ГК РФ.

Кроме этого, пунктом 2.4.2 договора N 08 от 01.02.2010 г. предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при условии его выполнения арендатором, субаренда может быть возобновлена на дополнительный срок в соответствии с такими условиями и положениями, которые могут быть совместно согласованы арендатором и арендодателем.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязанность по оплате аренды за спорный период, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании 100 000 руб. долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1. договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплаты пеней за просрочку любых платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по Договору.

За период с 04.03.2011 года по 04.12.2012 года штрафные санкции из расчета 0,2% за каждый день просрочки при задолженности по арендной плате составляют 89 740 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.1997. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с этим, Пленум указал, что при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сумма неустойки призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца. Просрочка платежа является незначительной, задолженность в настоящее время погашена.

Суд учитывает, что Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых. Предусмотренный договором процент неустойки (0,2%) в день соответствует 72% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд исходя из двухсторонней ставки Банка России, уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

В части отказа в иске решение не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-8967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев