Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-36400/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-72309/06-28-334

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 г.

по делу N А40-72309/06, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-334),

по заявлению ЗАО "Группа Предприятий Статус" (далее заявитель)

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого

по иску ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ"

к ЗАО "Группа Предприятий Статус"

о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленская Т.Б. по доверенности от 10.06.13г.,

от ответчика - Василавичуте В.В. по доверенности от 01.05.13г., Чабров А.В. по доверенности от 01.09.12г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.07г. по делу N А40-72309/06-28-334, которым ЗАО "Группа Предприятий Статус" обязано заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества, здания (стр.3) площадью 1 653,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.76/71; здания (стр.4) площадью 1 479,9 кв.м.; здания (стр.5) площадью 70,1 кв.м.; здание (стр.1, подвал), на условиях предварительного договора купли-продажи от 16.06.05г., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г.Москвы от 26.12.11г. генеральный директор ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" Гулевич Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Заявление рассмотрено без участия истца, который был извещен в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ по юридическому адресу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 г. заявление удовлетворено: решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.07г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено для собеседования на 28.11.12г., а затем назначено к рассмотрению по существу на 21.12.12г. Истец не прибыл ни на собеседование, ни в судебное заседание, почтовые конверты были возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.12г. в иске отказано. Дело также было рассмотрено без участия истца, извещенного в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.12г., подал апелляционную жалобу в электронной форме, в которой просит отменить решение суда, в заявлении отказать, считает, что не был извещен, он не участвовал в процессе, не мог представить дополнительные документы, подтверждающие не получение им корреспонденции. Одновременно заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что пропустил срок в связи с неполучением заявления о пересмотре, узнал о принятом судебном акте 26.03.13г. из официального сайта Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.13г. по делу N 09АП-16460/13 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.12г. указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на неправильное применение ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.05г., неправильный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и прекращении производства по жалобе, обязав рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Учитывая указание вышестоящей судебной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.13г. апелляционная жалоба ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" принята к рассмотрению и назначена на 30.10.13г. для рассмотрения по существу. Определение суда опубликовано на сайте 10.10.13г.

Представитель истца доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 21.02.2007 г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества, зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.76/71, стр.1,3,4,5, на условиях предварительного договора купли-продажи от 15.06.2005 г.

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 26.12.11г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.12г., установлено, что Гулевич Н.М., являясь генеральным директором ЗАО "Группа Предприятий Статус", совершила мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренные ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и направленные на отчуждение имущества, находящегося на балансе ЗАО "Группа Предприятий Статус". Так, до заключения кредитного договора N 545-5 от 15.09.05г. на получение денежных средств, возврат которых согласно представленным в ОАО "Номос-Банк" документам, обеспечивался залогом 100% акций ЗАО "ГП Статус", имеющего в собственности здания строения N N 1,3,4,5 по ул.Садовнической, д.76/71, в г.Москве, Гулевич Н.М. был заключен предварительный договор от 15.06.2005 г. купли-продажи указанного недвижимого имущества между ЗАО "ГП Статус" с неустановленным соучастником ЗАО "Журнал Интервью" о заключении в последующем договора купли-продажи указанного имущества по цене, ниже рыночной стоимости. Гулевич Н.М. инициировала арбитражные судебные процессы по иску ЗАО "Журнал Интервью" к ЗАО "ГП Статус" о понуждении к заключению договоров купли-продажи спорных нежилых помещений.

На основании решений Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.07г., от 16.03.07г. между ЗАО "ГП Статус" и ЗАО "Журнал Интервью" были заключены фиктивные договоры от 26.02.07г. и от 19.03.07г. купли-продажи вышеуказанных нежилых зданий, что привело к обесцениванию акций ЗАО "ГП Статус" и лишило ОАО "Номос-Банк" возможности обратить взыскание на указанное имущество по кредитному договору и договору залога. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы денежные средства по сделкам, договорам купли-продажи, на счет ЗАО "ГП Статус" не поступили. Действия Гулевич Н.М. о выводе зданий из собственности ЗАО "ГП Статус" путем государственной регистрации заключенных договоров купли-продажи были отклонены в виде отказа в регистрации. Единственным акционером ЗАО "Журнал Интервью" являлся гр.Глембо С.С., с которым непосредственно обсуждались вопросы заключения предварительного и основных договоров купли-продажи зданий, и который знал о наличии кредитного договора и договора залога с ОАО "Номос-Банк".

Данные обстоятельства суд первой инстанции на основании ст.ст.309, п.1,2,3 ч.2 ст.311, 317 АПК РФ признал вновь открывшимися и принял законное и обоснованное решение об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.07г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 г. по делу N А40-72309/06-28-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина