Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35176/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-72309/06-28-334

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 г.

по делу N А40-72309/06, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-334),

по иску ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" к ЗАО "Группа Предприятий Статус"

о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленская Т.Б. по доверенности от 10.06.13г.,

от ответчика - Василавичуте В.В. по доверенности от 01.05.13г., Чабров А.В. по доверенности от 01.09.12г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Группа Предприятий Статус" об обязании заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества, здания (стр.3) площадью 1 653,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.76/71; здания (стр.4) площадью 1 479,9 кв.м.; здания (стр.5) площадью 70,1 кв.м.; здание (стр.1, подвал), на условиях предварительного договора купли-продажи от 16.06.05г., ссылаясь на то, что был заключен предварительный договор, который исполнен.

Дело рассмотрено без участия истца, который был извещен в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ по юридическому адресу (т.1, л.д.79, 86).

Представитель ответчика иск не признал, указал, что предварительный договор и представленные документы по его исполнению фиктивные, что подтверждено приговором суда, оснований для обязания ответчика заключить договор нет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.07г. суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данное решение не исполнено, договоры купли-продажи от 26.02.07г. и от 19.03.07г. были подписаны сторонами, однако в государственной регистрации перехода права собственности отказано регистрационной службой по г.Москве.

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 26.12.11г., вступившего в законную силу, была установлена вина генерального директора Гулевич Н.М. в совершении мошенничества с изготовлением фиктивных документов по указанным сделкам.

27.08.12г. ЗАО "Группа Предприятий Статус" было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.07г. по вновь открывшимся обстотяельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 г. заявление удовлетворено: решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.07г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено для собеседования на 28.11.12г., а затем назначено к рассмотрению по существу на 21.12.12г. Истец не прибыл ни на собеседование, ни в судебное заседание, почтовые конверты были возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.12г. в иске отказано. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.12г., подал апелляционную жалобу в электронной форме, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, считает, что не был извещен, он не участвовал в процессе, не мог представить дополнительные документы, подтверждающие не получение им корреспонденции. Одновременно заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что пропустил срок в связи с неполучением заявления о пересмотре, узнал о принятом судебном акте 26.03.13г. из официального сайта Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.13г. по делу N 09АП-15097/13 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.12г. указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на неправильное применение ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.05г., неправильный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и прекращении производства по жалобе, обязав принять и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Учитывая указание вышестоящей судебной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.13г. апелляционная жалоба ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" принята к рассмотрению и назначена на 30.10.13г. для рассмотрения по существу. Определение суда опубликовано на сайте 10.10.13г.

Представитель истца доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 21.02.2007 г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества, зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.76/71, стр.1,3,4,5, на условиях предварительного договора купли-продажи от 15.06.2005 г.

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 26.12.11г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.12г., установлено, что Гулевич Н.М., являясь генеральным директором ЗАО "Группа Предприятий Статус", совершила мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренные ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и направленные на отчуждение имущества, находящегося на балансе ЗАО "Группа Предприятий Статус". Так, до заключения кредитного договора N 545-5 от 15.09.05г. на получение денежных средств, возврат которых согласно представленным в ОАО "Номос-Банк" документам, обеспечивался залогом 100% акций ЗАО "ГП Статус", имеющего в собственности здания строения N N 1,3,4,5 по ул.Садовнической, д.76/71, в г.Москве, Гулевич Н.М. был заключен предварительный договор от 15.06.2005 г. купли-продажи указанного недвижимого имущества между ЗАО "ГП Статус" с неустановленным соучастником ЗАО "Журнал Интервью" о заключении в последующем договора купли-продажи указанного имущества по цене, ниже рыночной стоимости. Гулевич Н.М. инициировала арбитражные судебные процессы по иску ЗАО "Журнал Интервью" к ЗАО "ГП Статус" о понуждении к заключению договоров купли-продажи спорных нежилых помещений.

На основании решений Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.07г., от 16.03.07г. между ЗАО "ГП Статус" и ЗАО "Журнал Интервью" были заключены фиктивные договоры от 26.02.07г. и от 19.03.07г. купли-продажи вышеуказанных нежилых зданий, что привело к обесцениванию акций ЗАО "ГП Статус" и лишило ОАО "Номос-Банк" возможности обратить взыскание на указанное имущество по кредитному договору и договору залога. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, денежные средства по сделкам, договорам купли-продажи, на счет ЗАО "ГП Статус" не поступили. Действия Гулевич Н.М. о выводе зданий из собственности ЗАО "ГП Статус" путем государственной регистрации заключенных договоров купли-продажи были отклонены в виде отказа органом ФРС в регистрации. Единственным акционером ЗАО "Журнал Интервью" являлся гр.Глембо С.С., с которым непосредственно обсуждались вопросы заключения предварительного и основных договоров купли-продажи зданий, и который знал о наличии кредитного договора и договора залога с ОАО "Номос-Банк".

Таким образом, сделка была экономически нецелесообразной и убыточной для ответчика, ее заключение не повлекло за собой получение ответчиком какой-либо имущественной либо иной выгоды, у ответчика отсутствовали разумные причины для ее заключения, а была продиктовано интересами генерального директора общества, Гулевич Н.М., но не самого общества.

Суд первой инстанции, сославшись на ч.4 ст.69 АПК РФ, правильно указал, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данные обстоятельства суд первой инстанции на основании ст.ст.309, п.1,2,3 ч.2 ст.311, 317 АПК РФ признал вновь открывшимися и принял законное и обоснованное решение об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.07г.

В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными.

В качестве сделок, совершенных с с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.08г.).

Учитывая, что приговором суда был установлен преступный умысел генерального директора Гулевич Н.М. на хищение и завладение чужого имущества по совершенным сделкам, на основании ст.169 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.05г. ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суд также правомерно сослался на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия генерального директора ЗАО "Группа Предприятий Статус" Гулевич Н.М., совершенные по заключению сделки, с целью завладения чужим имуществом, квалифицируются, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Других правовых оснований, предусмотренных Главой 27 Гражданского кодекса РФ и необходимых для обязания другой стороны совершить действия по заключению договора купли-продажи с условием свободы договора (ст.421 Кодекса) и вытекающих из условий предварительного договора (ст.429 Кодекса), истцом не представлено. Довод истца о том, что им был избран именно такой способ защиты своего якобы нарушенного права, а не другой, предусмотренный положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, является неубедительным. Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска за отсутствием оснований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-72309/06-28-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина