Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33719/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-75708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-75708/13, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (ОГРН 1027700346629)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 1034-ЗУ/9102392-13,

при участии:

от заявителя: Колбовский И.А. по дов. N 1 от 10.01.2013;

от ответчика: Акименко О.В. по дов. N 6-06-2059 от 19.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 27.05.2013 по делу N 1034-ЗУ/9102392-13 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 27.05.2013 по делу N 1034-ЗУ/9102392-13 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, 67, 68, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.05.2012 N М-10-021011 обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 474 кв.м. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 9-й микрорайон, корп.908, стр.2.

Условиями договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации существующего приемного пункта вторичных ресурсов.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода фактически расположена парикмахерская, дом быта, компьютерный центр "Паутина", что не предусмотрено условиями использования земельного участка, является нарушением п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Доказательствами нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования (в смысле ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях") являются: протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N9102392 (л.д.58); акт обследования объекта недвижимости от 05.04.2013 N9102392 (л.д.62); фототаблица (л.д.65-66).

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Доказательств того, что в договор аренды внесены изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" обществом суду не представлено.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества о неправильной квалификации вменяемого правонарушения и отсутствия у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору обществу с учетом диспозиции ч.1 ст.6.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" вменено нарушение в виде нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Правоустанавливающим документом на землю является договор аренды земельного участка от 08.05.2012 N М-10-021011.

Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, является эксплуатации существующего приемного пункта вторичных ресурсов.

Таким образом, использование земельного участка под парикмахерскую, дом быта и компьютерный центр "Паутина" является нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий с учетом п.п.1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-75708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин