Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А41/1221-08 При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительным соглашения об уступке прав по инвестиционному контракту суду необходимо исследовать, имелось ли соглашение всех ее участников, разрешить вопрос о возможности рассмотрения данного спора без привлечения всех дольщиков, установить объем переходящих по соглашению прав, выяснить, были ли осуществлены инвестиции в строительство как со стороны истца, так и со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А41/1221-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Форткомс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройметресурс", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа (города) Лобня Московской области и Закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная компания-Регион" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 29.07.05 N 4 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту от 3.09.2002 N СМР-2002/1504, заключенного ответчиками. Истец просил признать данное соглашение недействительным в части передачи ЗАО "Стройметресурс" и ЗАО "ПИК-Регион" прав на перечисленные в приложении N 1 к дополнительному соглашению квартиры, перечисленные в заявлении, расположенные по адресам:

- г. Лобня, пр. Шадунца, д. 9 (строительный адрес: Букинское шоссе, д. 36)

- г. Лобня, пр. Шадунца, д. 11 (строительный адрес: Букинское шоссе, д. 38).

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, дополнив его указанием правильного адреса спорного имущества: квартирами N 130 и N 144 дома 11 по пр. Шадунца г. Лобня Московской области в секции 2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЗАО "ПИК-Регион обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО "ПИК-Регион" и Министерства строительного комплекса Московской области доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ЗАО "Стройметресурс" явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Лобня Московской области был заключен инвестиционный контракт от 3.09.2002 N СМР-2002/1504 на строительство объекта недвижимости жилого назначения, по которому ЗАО "Стройметресурс" имел право на 85 процентов построенной недвижимости.

Между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Форткомс" был заключен договор о привлечении финансовых средств от 04.06.2003 N СМР-2003/1286Д и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ЗАО "Стройметресурс" передает из своей доли истцу 12.782,57 кв.м. (236 квартир).

Истцом оспаривается дополнительное соглашение N 4 от 29.07.2005 об уступке прав и переводу обязанностей по Инвестиционному контракту от 3.09.2002 N СМР-2002/1504, в котором указано, что произведена в полном объеме уступка прав от ЗАО "Стройметресурс" к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион".

Судами было признано данное соглашение недействительным в силу того, что оно было заключено без согласия ООО "Форткомс".

Однако данный вывод был сделан без учета положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзор практики применения которой изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Признавая сделку несоответствующей статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали, имелось ли соглашение всех ее участников и не рассмотрели вопрос о возможности рассмотрения данного спора без привлечения всех дольщиков.

Судами не исследован также вопрос об объеме переходящих по соглашению прав, а также были ли осуществлены инвестиции в строительство как со стороны ООО "Форткомс", так и со стороны ЗАО "Стройметресурс".

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть и дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о возможности рассмотрения спора без участия всех инвесторов, и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11171/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.