Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-10752/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Рамиля Рашитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Саттарова Рамиля Рашитовича - Мухина Т.А. (доверенность N 74 АА 1698468 от 20.06.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" Карлов Александр Викторович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (доверенность от 03.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (основной государственный регистрационный номер 1077451029688, далее - общество "СТК", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим должника Карлова Александра Викторовича (далее - Карлов А.В.), члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных".

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 общество "СТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Саттаров Рамиль Рашитович (далее - Саттаров Р.Р., конкурсный кредитор) просит решение суда от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал, что ликвидатором общества "СТК" не доказаны обстоятельства, достаточные для введения упрощённой процедуры ликвидируемого должника в отношении общества "СТК" в соответствии с установленным статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) порядком, не представлены доказательства, подтверждающие размещение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикации о ликвидации общества "СТК", принятия мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменного уведомления всех кредиторов должника о его ликвидации; составления промежуточного ликвидационного баланса.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 39001 от 29.10.2013) конкурсный управляющий Карлов А.В. просит решение суда от 24.09.2013 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ликвидатор общества "СТК" Бойправ Андрей Николаевич (далее - Бойправ А.Н.) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 29.10.2013 Саттаров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий Карлов А.В. и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение суда от 24.09.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451029688 (т.1, л.д.55).

Решением от 16.04.2013 N 1 единственным учредителем должника принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества "СТК" назначен Бойправ А.Н. (т.1, л.д. 71).

Свидетельствами серии 74 N 006193193, 74 N 006193194 подтверждается факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т. 1, л.д. 57-58).

В "Вестнике государственной регистрации" от 07.08.2013 N 31(440) размещена публикация о ликвидации, установлен срок для предъявления требований (т.2, л.д. 18-19).

Согласно акту инвентаризации от 13.05.2013 у должника имеются внеоборотные активы (основные средства) стоимостью 5 100 000 руб., запасы отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует, финансовые вложения отсутствуют, денежные средства отсутствуют; кредиторская задолженность составляет 9 087 431 руб. 56 коп. (т. 1, л.д.110-112).

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор общества "СТК" Бойправ А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

В подтверждение факта наличия у общества "СТК" имущества на сумму 5 100 000 руб. в дело представлены: справка о наличии транспортных средств N 3 от 17.06.2013, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу А76-15052/2012, акт приема-передачи от 13.05.2013, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска в рамках исполнительного производства об обязании Саттарова Р.Р. передать обществу "СТК" транспортные средства.

Кредиторская задолженность общества "СТК" подтверждена следующими доказательствами: списком кредиторов общества "СТК" по состоянию на 17.062013, на 26.07.2013 (т.1, л.д. 50, 109), справкой о задолженности перед работниками N 1 от 17.06.2013 (т. 1, л.д.51), справкой о доходах физического лица (т. 1, л.д.121-125), договором на транспортно- экспедиционное обслуживание N 100-03/3-09 от 01.11.2009, актом сверки по состоянию на 24.03.2011 (т.2, л.д.9-12), судебными актами о взыскании с общества "СТК" задолженности:

- в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 15 399 руб. 35 коп. долга, 2 000 руб. уплаченной госпошлины (решение от 26.07.2012 по делу А76-11577/2012);

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортная компания Урал" 194 244 руб. 02 коп. долга, 14 848 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 181 руб. 86 коп. расходы по госпошлине (решение от 25.01.2012 по делу А60-53390/2011);

- в пользу Саттарова Р.Р. 3 400 000 руб. (решение от 17.01.2013 по делу А76-15052/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по указанному делу);

- в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 5 145 руб. 82 коп. долга, 2 000 руб. уплаченной госпошлины (решение от 24.01.2012 по делу А76-21631/2012);

- в пользу открытого акционерного общества "РЖД" 15 057 руб. 30 коп. долга, 24 776 руб. 81 коп. пени, 1 904 руб. 79 коп. пени (решение от 10.04.2012 по делу А56-6306/2012);

- в пользу открытого акционерного общества "РЖД" 148 245 руб. 23 коп. долга, 6 488 руб. 85 коп. пени, 5 642 руб. 02 коп. расходы по госпошлине (решение от 20.11.2011 по делу А76-8619/2011);

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" 80 000 руб. долга, 207 925 руб. неустойки, 8 750 руб. госпошлины (решение от 26.01.2012 по делу А40-128683/2011-133-1102);

письмо Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 14.08.2013 о передаче ликвидатору исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данными доказательствами подтверждается недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

Решение о добровольной ликвидации юридического лица также представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания общества "СТК" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидатором общества "СТК" не доказаны обстоятельства, достаточные для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника в отношении общества "СТК" в соответствии с порядком, установленным статьей 224 Закона о банкротстве, отклоняются.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость соблюдения всех предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий как условия возникновения у ликвидатора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кроме того, арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества, и само по себе несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Саттарова Р.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттарова Рамиля Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко