Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8093/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А45-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Долгопятовой по дов. от 05.08.2013,

от ответчика: Н.В. Семерневой по дов. N НЮ-16/323 от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (07АП-8093/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N А45-6049/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску ООО "СтеклоИнвестСтрой" (ИНН 5501230396, ОГРН 1105543040459) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 504 832,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеклопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее ОАО "РЖД") 504 832,75 руб., из которых: 353 450,54 руб. стоимость поврежденного груза; 2 171,30 руб. плата за погрузочно-разгрузочные работы; 298,87 руб. сбор за подачу и уборку вагонов; 1 176,36 руб. плата за подачу и уборку вагонов ОТОТ; 51,58 руб. - вознаграждение за вагон; 501,62 руб. перевод стрелок по вагону; 365 руб. плата за пользование вагоном; 583,01 руб. оформление и доставка документов в таможенные органы, для завершения ВТТ; 320,46 руб. хранение груза на складах СВХ ИЗТК; 60 481,85 руб. железнодорожный тариф; 25 425 руб. стоимость проведения независимой экспертизы; 16 200 руб. - услуги грузчиков по сопровождению экспертизы; 41 536 руб. - стоимость ящиков деревянных для стекла; 990,36 руб.- стоимость пленки упаковочной (полиэтиленовой); 1 289,25 руб. - стоимость металлической ленты.

В порядке ст.48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Стеклопромышленная компания" на его правопреемника - ООО "СтеклоИнвестСтрой" (л.д.6-8, т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ответчик получил от Китайской железной дороги уже поврежденный груз, что им было зафиксировано с помощью коммерческих актов, следовательно, в соответствии с СМГС ответственность за повреждение груза несет КЖТ, а ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком;

- экспертиза, проведенная с участием истца, осуществлялась без представителей перевозчика, поэтому акт экспертизы не является допустимым доказательством, при этом перевозчик не обязан возмещать расходы на ее проведение;

- в соответствии со ст.23 СМГС ответственность перевозчика в данном случае является ограниченной, однако суд первой инстанции необоснованно не применил данную норму;

- лица, указанные в УЖТ РФ, не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам, таким образом, судом неправомерно осуществлена замена истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, указав на то, что ответчик, приняв к перевозке груз на промежуточной станции, вступил в договор перевозки и принял на себя вытекающие из него обязательства; для определения объема поврежденного груза истцом была проведена независимая экспертиза с целью установления количества поврежденного и утраченного груза; поскольку ответчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренными ст.23 СМГС, вина перевозчика подтверждена доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании контракта N 2 от 05.05.2012, накладной N 00021910 от 12.09.2012 ООО "Стеклопромышленная компания" получило 22.10.2012 от Суйфэньхэйской торгово-экономической компании ЦзяХун стекло листовое рифленое узорчатое бесцветное, зеркало листовое бронзовое общим весом 59 800 кг (л.д.22-29, т.1).

При выгрузке и выдаче перевозчиком ОАО "РЖД" груза на станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги ООО "Стеклопромышленная компания" было установлено его повреждение, а именно транспортный бой, сквозь полиэтиленовую пленку просматривались трещины на стекле, бой стекла, всего на общую сумму 353 450,54 руб., что подтверждается коммерческим актом N ЗСБ1203073/135 от 22.10.2012 и актом экспертизы N 026-28-01099 от 29.10.2012 (л.д.41-50, т.1).

В претензии от 04.03.2013 ООО "Стеклопромышленная компания" сообщило ОАО "РЖД" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога о необходимости возмещения стоимости поврежденного груза, а также компенсации убытков в виде расходов по перевозке утраченного груза пропорционально весу поврежденного груза (л.д.15-18, т.1).

ОАО "РЖД" в письме N 6/50/13/1626 от 21.03.2013 (л.д.19-20, т.1) отклонило требование претензии, что явилось основанием для обращения ООО "Стеклопромышленная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина перевозчика в повреждении груза подтверждена надлежащими доказательствами, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом.

На основании ст.19 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Исходя из статьи 79 УЖТ РФ в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы.

Материалами дела установлено, что спорная перевозка груза осуществлялась сначала Китайской железной дороги, а впоследствии - ОАО "РЖД".

1 ноября 1951 г. было утверждено Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Положениями СМГС установлено, что:

- железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (ст.22);

- железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения. Перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их самовозгорание и поломку, в том числе бой и нарушение герметичности стеклянной, полиэтиленовой, металлической, деревянной, керамической и других видов тары и упаковки, ржавчину, внутреннюю порчу или тому подобные последствия (ст.23);

- если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии (ст.25).

В качестве доказательств наличия убытков на заявленную сумму, истцом в материалы дела были представлены: контракт N 2 от 05.05.2012, коммерческий акт N ЗСБ1203073/135 от 22.10.2012, акт экспертизы N 026-28-01099 от 29.10.2012, счета-фактуры, накладные, инвойс-счет-фактура, декларация, валютное платежное поручение, платежные поручения, акты на выполненные работы, акты, товарные накладны, счета-фактуры, товарный чек (30-40, 51-83, т.1).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что от Китайской железной дороги был получен уже поврежденный груз, что было зафиксировано с помощью коммерческих актов, следовательно, в соответствии с СМГС ответственность за повреждение груза несет КЖТ, а ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком.

Однако данную ссылку нельзя признать обоснованной.

Согласно ст.18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам. Коммерческий акт составляется лишь в тех случаях, когда неисправности могли произойти исключительно с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его получателю. Один экземпляр коммерческого акта выдается получателю порядком, предусмотренным во внутренних правилах, действующих на железной дороге назначения.

Следовательно, наличие коммерческого акта подтверждает порчу груза в пути его следования до места назначения (разгрузки).

Груз был принят от КЖД к ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной N 021910 от 25.09.2012, в то время как коммерческий акт N ЗБК1207258/5015, в котором отражены сведения о повреждении груза, был составлен только 30.09.2013 (л.д.96-101, т.2).

В тоже время, согласно коммерческого акта перегрузка груза из вагона КЖТ в вагон ОАО "РЖД" состоялась, однако, сведения от чьего имени была подана соответствующая заявка (л.д.106, т.2), в материалах дела не имеется.

Сам коммерческий акт N ЗБК1207258/5015 от 30.09.2013 грузополучателю - ООО "Стеклопромышленная компания" выдан не был.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции в данном случае ст.23 СМГС, предусматривающей ограниченную ответственность перевозчика, апелляционный суд считает несостоятельным.

Параграфом 2 ст.25 СМГС предусмотрено, что кроме указанных возмещений, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

Размер убытков, в том числе в виде платы за погрузочно-разгрузочные работы, сбор за подачу и уборку вагонов, платы за подачу и уборку вагонов ОТОТ, вознаграждения за вагон, перевод стрелок по вагону, платы за пользование вагоном, оформления и доставки документов в таможенные органы, для завершения ВТТ, хранения груза на складах СВХ ИЗТК, железнодорожного тарифа, независимой экспертизы, услуги грузчиков по сопровождению экспертизы, стоимости ящиков деревянных для стекла, стоимости пленки упаковочной (полиэтиленовой), стоимости металлической ленты пропорционально весу поврежденного груза, подтвержден истцом и документально ответчиком не опровергнут.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная с участием истца, осуществлялась без представителей перевозчика, поэтому акт экспертизы не является допустимым доказательством, при этом перевозчик не обязан возмещать расходы на ее проведение.

Согласно ст.42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области.

Такими образом именно на перевозчике лежит обязанность определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а после чего в случае необходимости инициировать проведение экспертизы, чего в данном случае сделано не было.

Непосредственно из акта экспертизы N 026-28-01099 от 29.10.2012, составленного по инициативе грузополучателя, следует, что дата начала проверки товара - 25.10.2012, дата окончания - 29.10.2012, при вскрытии и выгрузке 15 ящиков присутствовали представители ОАО "РЖД" приемосдатчики груза и багажа Федосеева Т.Г. (дата присутствия 25.10.2012 и 29.10.2012) и Ушакова А.А. (дата присутствия 26.10.2012).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При отсутствии документов, свидетельствующих о том, что частичное повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их повреждение, не было представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "РЖД" 504 832,75 руб. убытков.

Ссылка ОАО "РЖД" на неправомерность осуществления процессуальной замены истца, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В ст.120 УЖК РФ определен круг лиц имеющих право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска.

Между тем, претензия была направлена, а настоящий иск подан ООО "Стеклопромышленная компания", являющейся грузополучателем спорного груза.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО "Стеклопромышленная компания" выбыло из спорных правоотношений на основании ст.384 ГК РФ, передав свое право требования задолженности на основании заключенного договора цессии N 2 от 24.07.2013 (л.д.89, т.2), суд первой инстанции не допущено нарушения процессуальных норм и он законно и обоснованно осуществил процессуальное правопреемство, заменив истца на его правопреемника - ООО "СтеклоИнвестСтрой".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N А45-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова