|
20 марта 2014 г.
|
Дело N А45-6049/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной
при участии представителей сторон:
от истца: Е.В. Долгопятовой по дов. от 05.08.2013
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Омской области, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (07АП-8093/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 15.01.2014 по делу N А45-6049/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску ООО "СтеклоИнвестСтрой" (ИНН 5501230396, ОГРН 1105543040459) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 504 832,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стеклопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее ОАО "РЖД") о взыскании 504 832,75 руб., в том числе стоимости поврежденного груза; платы за погрузочно-разгрузочные работы; сбор и плата за подачу и уборку вагонов и др.
В порядке ст.48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Стеклопромышленная компания" на его правопреемника - ООО "СтеклоИнвестСтрой" (л.д.6-8, т.2).
Решением арбитражного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены.
18.11.2013 ООО "СтеклоИнвестСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 88 759,20 руб. судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 15.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы, просит его отменить и снизить размер судебных расходов.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ООО "СтеклоИнвестСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил понесенные им расходы по оплате услуг представителя, признав их сумму разумной и соразмерной реальным затратам и ценам на юридические, транспортные и гостиничные услуги. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу котор
