Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-8093/13

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии представителей сторон:

от истца: Е.В. Долгопятовой по дов. от 05.08.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Омской области, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (07АП-8093/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 15.01.2014 по делу N А45-6049/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску ООО "СтеклоИнвестСтрой" (ИНН 5501230396, ОГРН 1105543040459) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 504 832,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеклопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее ОАО "РЖД") о взыскании 504 832,75 руб., в том числе стоимости поврежденного груза; платы за погрузочно-разгрузочные работы; сбор и плата за подачу и уборку вагонов и др.

В порядке ст.48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Стеклопромышленная компания" на его правопреемника - ООО "СтеклоИнвестСтрой" (л.д.6-8, т.2).

Решением арбитражного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены.

18.11.2013 ООО "СтеклоИнвестСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 88 759,20 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы, просит его отменить и снизить размер судебных расходов.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ООО "СтеклоИнвестСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил понесенные им расходы по оплате услуг представителя, признав их сумму разумной и соразмерной реальным затратам и ценам на юридические, транспортные и гостиничные услуги. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ООО "СтеклоИнвестСтрой".

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 88 759,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела: договором N 34 об оказании юридических услуг от 04.04.2013, соглашением N 1 от 24.05.2013, N 2 от 25.07.2013 к нему, актами сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 25.05.2013, N2 от 07.06.2013, N3 от 20.06.2013, N4 от 09.08.2013, договором N 48 об оказании юридических услуг от 06.09.2013, актом сдачи-приемки N1 оказанных услуг от 30.10.2013, проездными документами, платежными поручениями и кассовыми чеками (л.д.6-42 т.4)

По договорам об оказании юридических услуг ООО "СтеклоИнвестСтрой" (заказчик ) и ООО "Абсолютное решение" (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию заказчику платных юридических услуг неразрывно связанных со спором заказчика с ОАО "РЖД" о взыскании стоимости поврежденного в ходе перевозки груза и компенсации убытков. Перечень и стоимость услуг указаны в п.1.3 и разделе 4 договоров N 34 от 04.04.2013 и N 48 от 06.09.2013.

Представленные документы свидетельствуют об оказании в соответствии с указанными выше договорами услуг представителем исполнителя Долгопятовой Е.В. по представлению интересов ООО "СтеклоИнвестСтрой" в арбитражном суде всех инстанций по делу N А45-6049/2013.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в заявленном размере, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Обжалуя определение, ОАО "РЖД" не доказало со ссылкой документы чрезмерности понесенных истцом расходов.

Факт несения судебных издержек в части транспортных расходов в сумме 18 659,20 руб. и гостиничных услуг подтвержден проездными железнодорожными билетами, квитанцией о проживании в гостинице.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-6045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева