Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-32324/13

г.Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-77212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ЭВАЖД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г.

по делу N А40-77212/2013, принятое судьей Пепелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП ЭВАЖД (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840, 121059, г.Москва, ул.Бородинская, д.17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, 107078, г.Москва, ул.Мясницкий пр-д, д.4, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Журавлев А.В. по дов. от 26.12.2012 г. N 16;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 04.06.2013 г. по делу N 4-14.31-85/77-13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП ЭВАЖД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить правомерность вынесенного ответчиком постановления, учитывая, что заявитель обращался за установлением тарифа в период с 2010 г. по 2012 г., однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка. Указывает на малозначительность совершенного деяния и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные заявителем действия не повлекли за собой серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений рассматриваемой категории.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(11.09..2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ГУП ЭВАЖД дела об административном правонарушении N 4-14.31-85/77-13 послужило, вступившее в законную силу решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 29.08.2012 г по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1-10-199/77-12, которым антимонопольным органом признан в действиях ГУП ЭВАЖД факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 0116/100, расположенной по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д.14, путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов собственников нежилых помещений.

Из п. 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-147983/2012 вышеуказанное решение антимонопольного органа по делу N 1-10-199/77-12 признано соответствующим закону.

Начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами УФАС России по г.Москве 13.03.2013 г. составлен протокол N 4-14.31-85/77-13 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-85/77-13, принятым заместителем руководителя УФАС России по г.Москве, ГУП ЭВАЖД признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. с назначением заявителю административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, исследовав материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому спору, предприятию вменено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 0801/156, расположенного по адресу г.Москва, ул.Университетский пр-т, д.6, корп.4, выразившееся во взимании платы за услуги горячего водоснабжения без установления регулирующим органом тарифа на указанные услуги, что привело к ущемлению интересов собственников нежилых помещений.

Как установлено антимонопольным органом, между предприятием и потребителями ООО "Фирма "Бит иКо", и Краснопресненское отделение N 1569 Сбербанка России заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на оказание коммунальных услуг, а также предоставление услуг управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома указанным потребителям.

Счета за потребленную горячую воду предприятие выставляет исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определена обязанность организации коммунального комплекса разрабатывать на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определять финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производить предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунальной комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, обязанность по подаче заявки на установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в орган регулирования уполномоченный на установление соответствующих тарифов, возложена на организацию коммунального комплекса.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГУП ЭВАЖД обращалось в РЭК г.Москвы за установлением тарифов на горячее водоснабжение, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ответ на указанное обращение РЭК уведомило ГУП ЭВАЖД о невозможности установления тарифа на горячее водоснабжение ввиду отсутствия документов и обосновывающих материалов.

Согласно пояснениям РЭК г.Москвы данное обращение предприятия противоречит требованиям приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

В свою очередь, антимонопольным органом было установлено, а материалами дела не подтверждено, что заявление об установлении тарифов на горячее водоснабжение с приложением необходимых документов и обосновывающих материалов заявителем в РЭК г.Москвы представлено не было.

Ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 г. по делу N А40-147985/2012, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду схожего предмета и оснований коллегия признает необоснованной, поскольку указанный судебный акт подтверждает отмену решения УФАС России по г.Москве от 29.08.2012 г., принятого в рамках иного административного дела за N 1-10-198/77-12, что в свою очередь исключает процессуальную возможность применения коллегией положений ст.69 АПК РФ в отношении обозначенного судебного акта. Доказательств признания незаконным и отмены решения УФАС России по г.Москве от 29.08.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-199/77-12 подателем жалобы в обоснование заявленного довода представлено не было.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении вопреки доводам подателя жалобы оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности допущенных им нарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что о высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований антимонопольного законодательства создает реальную угрозу жизненно важным интересам лиц, являющихся потребителями (абонентами), чьим имущественным интересам заявитель способен нанести вред.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-77212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова