Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-18865/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-6446/2011

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по делу N А32-6446/2011

по иску ООО "Югрыба"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Долгошееву Евгению Валерьевичу

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югрыба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Долгошееву Евгению Валерьевичу о взыскании 694893 руб. 16 коп. долга, 136911 руб. 20 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 с индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича, ОГРНИП 308230907100026, г. Краснодар в пользу ООО "Югрыба", ОГРН 1062312041879, г. Краснодар взыскано 694893 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича, ОГРНИП 308230907100026, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 16897 руб. 86 коп. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства предприниматель указал, что не был надлежащим образом информирован о возбуждении производства по настоящему делу, судебную корреспонденцию не получал. Заявитель жалобы сослался на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что о настоящем деле ответчику стало известно только 30.05.2012 от судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объёме 19 марта 2012 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20 марта 2012 года и истёк 19 апреля 2012 года.

Апелляционная жалоба ИП Долгошеевым Е.В. сдана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 23.09.2013, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, проставленный на первом листе жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Долгошеев Е.В. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен месте и времени судебных заседаний. Заявитель жалобы указал, что о настоящем деле ответчику стало известно только 30.05.2012 от судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, заявитель жалобы полагает возможным восстановить указанный процессуальный срок на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.03.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 18.08.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 18.10.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 06.02.2012 были направлены ИП Долгошееву Е.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2011, а именно: 350001, г. Краснодар, ул. Шевченко, 61, кв. 5. Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику копия определения о назначении дела к судебном разбирательству от 19.05.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 18.08.2011 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в апелляционной жалобе, дважды доставлялась сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых конвертов) и была возвращена в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л.д. 86, 103).

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в апелляционной жалобе, были направлены телеграммы об отложении судебного разбирательства на 31.01.2012, объявлении перерыва в судебном заседании до 13.02.2012, которые не были вручены адресату с указанием почтовым оператором, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 103-106, 113-115).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о настоящем деле ответчику стало известно только 30.05.2012 от судебных приставов-исполнителей, судом подлежит отклонению, поскольку указывая на осведомленность о настоящем деле 30.05.2012, а решение вынесено судом 19.03.2012 - полный текст, т.е. спустя два месяца, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой на принятое решение после 30.05.2012, в разумный срок. Более того, не представив таких доказательств, ответчик в нарушение порядка, установленного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился непосредственно в суд кассационной инстанции только лишь в сентябре 2013 года.

Ссылки ответчика на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ИП Долгошеев Е.В. является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, ссылки предпринимателя на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, указанная статья в настоящем случае не может быть применена.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и истечение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Долгошеева Е.В. на Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по делу N А32-6446/2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 28 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в т.ч. чек-ордер от 23.09.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова