Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35844/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-47425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-47425/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет"

(ИНН 7722019652, 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 14)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

(ИНН 7722005875, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 47)

о взыскании 2.487.791 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Мартычева А.В. по доверенности N 112/08 от 26.03.2013 г.

от ответчика: Леонова С.В. по доверенности от13.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лефортово" о взыскании оказанных, но не оплаченных услуг по договору размере 2 487 791 руб. 76 коп., из них: 1 982 285 руб. 30 коп. основная задолженность, 505 506 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-47425/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 324к/07 от 29.12.2007 г., сроком действия с 1.01.2008 г. до 31.12.2009 г. 30.12.2009 г. срок действие договора продлен до 31.12.2012 г.

Согласно условиям договора ответчику предоставляются коммуникации для доведения электрической энергии, тепловой энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказываются ответчику эксплуатационные услуги по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, административные и хозяйственные услуги в помещениях.

В соответствии п.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое ПОТРЕБИТЕЛЕМ количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной энергии в соответствии с п. 3.2.3. договора определяется по счетчикам. Данный пункт был отредактирован на основании дополнительного соглашения от 18.07.2012 г. и акта сверки электросчетчиков от 12.05.2012 г.

Согласно п. 3.4. договора потребитель обязан в срок не позднее 10 числа текущего месяца, оплачивать предоставленные услуги и возмещать расходы за ресурсы за истекший месяц путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на наш расчетный счет.

Как усматривается из материалов дела, счета, акты, счета-фактуры за 4 квартал 2012 г. ПОТРЕБИТЕЛЮ передавались представителем ИСПОЛНИТЕЛЯ вместе с претензионным письмом N 630-230/13 от 19.02.2013 г., хотя п.2.4.2 Договора ПОТРЕБИТЕЛЬ лично и своими силами обязан получать выставленные счета и счета-фактуры в помещении аренды ИСПОЛНИТЕЛЯ.

Письмо - претензия, содержало, в том числе требование о необходимости внесения платы и пени за возмещение расходов за коммунальные ресурсы и предоставленные эксплуатационные и административные услуги в течение пяти дней со дня получения претензии и сообщение о передаче в случае неоплаты документов в суд. Однако данное письмо - претензия до настоящего времени не послужило основанием для ПОТРЕБИТЕЛЯ погасить задолженность.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил и подтверждается материалами дела, что ответчик не оплатил предоставленные услуги за 4 квартал 2012 г.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 982 285 руб. 30 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу указанной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 982 285 руб. 30 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 505 506 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о включении в тариф - НДС, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 3.1 договора возмещение расходов исполнителя за ресурсы, а также плата за предоставленные потребителю услуги производится потребителем по ценам, определенным исходя из тарифов на ресурсы (с учетом НДС), установленных для ресурсоснабжающих организаций, показаний потребительских счетчиков, а в случае их отсутствия - по расчетным показателям потребления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-47425/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лефортово" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ИНН 7722005875, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 47) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук