Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-10741/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-11265/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хлебная База" (413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Щорса, д. 22, ОГРН 1086449004993, ИНН 6449051298)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013 в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова И. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к товариществу собственников жилья "Хлебная База" (413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Щорса, д. 22, ОГРН 1086449004993, ИНН 6449051298)

о взыскании 82 354 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Хлебная База" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании 82 354 рублей 52 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013 изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013 истек 25 сентября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 31 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой товариществом собственников жилья "Хлебная База" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "Хлебная База" указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с нахождением в очередном отпуске председателя товарищества собственников жилья "Хлебная База".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 12 июля 2013 года по делу N А57-11265/2013 в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, направлена судом первой инстанции заявителю по адресу: 413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Щорса, д. 22 и получена заявителем 30.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 64 64075 9.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Изучив сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.06.2013 (л.д. 29, т.1), суд апелляционной инстанции установил, что товарищество собственников жилья "Хлебная База" зарегистрировано по адресу: 413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Щорса, д. 22, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А57-11265/2013 направлялись Арбитражным судом Саратовской области по адресу места государственной регистрации товарищества собственников жилья "Хлебная База".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 июля 2013 года по делу N А57-11265/2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 июля 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Хлебная База", как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья "Хлебная База" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-18819/2013.

Копия решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013 направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу: 413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул.Щорса, д. 22 и получена заявителем 20.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 66 77161 1.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В решении от 11 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Так, из резолютивной части решения по делу N А57-11265/2013 следует: "Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Такое решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования, судебный акт направлен сторонам и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому товарищество собственников жилья "Хлебная База" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы подателя апелляционной жалобе, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с нахождением в очередном отпуске председателя товарищества собственников жилья "Хлебная База" относится к внутренней организационной проблеме юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения товариществом собственников жилья "Хлебная База" о времени и месте рассмотрения дела, направление в установленные законом сроки судебных актов в адрес ответчика, получение указанным лицом копии решения от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013, в связи с нахождением председателя товарищества собственников жилья "Хлебная База" в очередном отпуске, не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Хлебная База" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Хлебная База" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 905 от 29.10.2013.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная товариществом собственников жилья "Хлебная База", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу собственников жилья "Хлебная База" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Хлебная База" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/2013.

Возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хлебная База" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-11265/20131.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Хлебная База" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 905 от 29.10.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова