Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12360/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-15253/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: Завражин С.А., паспорт, доверенность N 11-А5 от 17.02.2013;

от третьего лица - Пилюгина А.В.: Завражин С.А., паспорт, доверенность от 10.02.2013;

иные лица, участвующих в деле, ООО "Центр Правовой Поддержки", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Правовой Поддержки" (ОГРН 1076604002310, ИНН 6604020272),

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года по делу N А60-15253/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "PR-Парк" (ОГРН 1046604004083, ИНН 6671153221)

к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1076670038070, ИНН 6670196303)

третьи лица: Пилюгин Антон Васильевич, Ищенко Александр Аркадьевич

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец, ООО "PR-Парк", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Стройпроект", 159 392 руб. задолженности по уплате долга за услуги, оказанные строительной техникой.

Исковые требования основаны на наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг ИП Пилюгиным А.В., право требования исполнения которого перешло истцу на основании заключенного с ИП Пилюгиным А.В. договора уступки прав требования N Ц-21/2 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 159 392 руб., 5 781 руб. 76 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ИП Пилюгиным А.В. услуг в пользу ответчика, отсутствия доказательств их оплаты последним, а также доказанности уступки истцу ИП Пилюгиным А.В. права требования от ответчика уплаты взыскиваемой задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Центр Правовой Поддержки" в порядке ст.42 АПК РФ. В жалобе ссылается на то, что право требования от ответчика взыскиваемой задолженности было уступлено Пилюгиным А.В. в пользу ООО "Центр Правовой Поддержки". У истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Ходатайство ООО "Центр Правовой Поддержки" о привлечении его к участию в деле отклонено судом неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик, третье лицо - Ищенко А.А. в апелляционный суд не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст.266, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица - ИП Пилюгина А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ обжалуемого ООО "Центр Правовой Поддержки" решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях заявителя судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующие в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и обязанности затронуты принятым судом решением, так как право требование взыскиваемой задолженности принадлежит заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции разрешен спор наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных третьим лицом - ИП Пилюгиным А.В. услуг, действительности заключенного последним и истцом договора уступки права требования N Ц-21/2 от 15.03.2013.

Само по себе указание ООО "Центр Правовой Поддержки" об уступке права требования взыскиваемого долга в его пользу не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

По смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Доказательства указанных обстоятельств заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, представлены не были.

Факт уступки ИП Пилюгиным А.В. права требования взыскиваемой истцом задолженности в пользу ООО "Центр Правовой Поддержки" не подтвержден последним и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "Центр Правовой Поддержки".

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие надлежащих доказательств ее уплаты.

На основании и руководствуясь ст.42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Центр Правовой Поддержки" (ОГРН 1076604002310, ИНН 6604020272), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-15253/2013, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева