Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-4857/13

г. Чита

06 ноября 2013 г.

Дело N А19-10391/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-10391/2013

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 3849021870, ОГРН 1123850013704) о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-10391/2013.

Определением от 04 октября 2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05 ноября 2013 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Общества оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что подтверждается Актом об отсутствии документов Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 октября 2013 года получено заявителем 14 октября 2013 года по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200266460821. С адреса, указанного в апелляционной жалобе - Иркутская область, г. Ангарск, а/я 1329, вернулся конверт с указанием причины невручения "Истёк срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом N 67200266460814.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 05 октября 2013 года.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (05 ноября 2013 года), Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 04 октября 2013 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте 05 октября 2013 года, получено 14 октября 2013 года заявителем апелляционной жалобы по юридическому адресу, а с фактического адреса вернулся конверт с указанием причины невручения - "истёк срок хранения", суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 05 ноября 2013 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 04 октября 2013 года) и на 06 ноября 2013 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы, в устранение недостатков апелляционной жалобы, не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

На основании вышеизложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-10391/2013 возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную Непомнящих Е.С. за ООО "Авантаж" по чек-ордеру от 10.09.2013, сертификат чека 38071762.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов