Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 04АП-4857/13

г. Чита

31 декабря 2013 г.

Дело N А19-10391/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-10391/2013

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 3849021870, ОГРН 1123850013704) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2013 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-10391/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делам о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 30 августа 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 13 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Иркутской области 10 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском печати почтового органа на почтовом конверте N 66583069004487, приложенном к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 62 дня).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель мотивирует пропуск процессуального срока на обжалование, ссылаясь на неправомерное, по мнению Общества, возвращение 06 ноября 2013 года судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя, по причине того, что копии определения суда от 04 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ни представитель Общества, ни директор Общества не получали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с определением о возвращении апелляционной жалобы от 06 ноября 2013 года, а не подтверждают уважительные причины пропуска срока для обжалования.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Анализируя причины пропуска срока, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя на смену представителя ООО "Авантаж" и на то, что по юридическому адресу регистрации общества почтовые отправления получать стало некому, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отклоняя доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении о возвращении от 06 ноября 2013 года суд указал, что с юридического адреса Общества вернулось почтовое уведомление, что свидетельствует о получении Обществом определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Авантаж" без движения, с адреса, указанного в качестве фактического (Иркутская область, г. Ангарск, а/я 1329), вернулся конверт с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения".

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 05 октября 2013 года.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление ООО "Авантаж" о времени и месте судебного заседания, присутствие представителя в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, заявитель обязан был в соответствии со статьями 9, 41, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринять все возможные меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, указанная обязанность не ставится законодательством в зависимость от наличия согласия лиц, участвующих в деле, на получение судебных актов с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неосведомленность об этом представителя Общества Непомнящих Е.С., подписавшего апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, пропуск ООО "Авантаж" установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 октября 2013 года срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года, в установленный законом срок.

На основании указанного, у суда апелляционной инстанции законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-10391/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов