Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-20427/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А21-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20427/2013) МИФНС N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-3381/2013 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению ООО "Калиниградвтормет"

к МИФНС N 9 по Калининграду о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградвтормет" (ОГРН: 1043900813043, место нахождения: г.Калининград, проспект Победы, дом 35, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24 января 2013 г. N 23 и требования от 12 апреля 2013 г. N 35099.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль по контрагенту ООО "БалтТеплоЗащита" и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции, необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 N 13588/12, от 12.11.2012 N 14382/12 указано, что при наличии данных, свидетельствующих о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами, у суда не имеется оснований для применения рыночной цены при определении расходов налогоплательщика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обществом направлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседании представителя Шестаковой Г.С., которая на дату судебного разбирательства находится за пределами Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела ходатайство истца об отложении судебного заседания было мотивировано нахождением представителя в отпуске.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

То обстоятельство, что представитель находится в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации не подтверждено документально, и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда иного уполномоченного представителя, Обществом представлены не были.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Калининградвтормет", поскольку Общество извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 2009 по 31.12. 2011, по результатам которой составлен акт от 06.12.2012 N 161.

На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 24.01.2012 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405 545 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 027 723 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 302 956,77 рублей, уменьшены убытки 2009 года на 3 917 402 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.04.2013 N ЗС-06-13/04594 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения N 23 в силу в адрес налогоплательщика направлено требование N 35099 об уплате в срок до 26.04.2013 доначисленных налога, пеней и штрафа в общей сумме 2 736 224,77 руб.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, пени и санкций.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 502 536 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении обществом расходов на стоимость металлического лома (8 895 063 руб. в 2009 г. и 741 022 руб. в 2010 г.) по операциям с поставщиком ООО "БалтТеплоЗащита". В связи с указанными обстоятельствами Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 927 216 руб., уменьшен убыток за 2009 г. на 3 917 402 руб.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО "БалтТеплоЗащита" (поставщик) заключен договор от 03.06.2009 N 3/6 на поставку металлического лома.

В подтверждение учтенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения, учредительные документы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении спорного контрагента установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщика, лишь числятся согласно учредительным документам руководителем и учредителем названной организации, фактически не осуществляя руководство. Они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества. Контрагент по юридическому адресу не располагается, его фактический адрес не установлен. Отчетность с момента регистрации не предоставляется. Наемные работники у данного общества отсутствуют, в его распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету отсутствуют операции по выдаче заработной платы штатным работникам или наемному персоналу и командировочных расходов персоналу, отсутствуют перечисления в бюджеты страховых взносов и налогов. Анализ движения денежных средств по счету ООО "БалтТеплоЗащита", проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств в счет оплаты заявителем услуг данному контрагенту носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств путем перечисления денежных средств на счета физических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с представлением недостоверных первичных документов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт приобретения металлического лома.

Факт оприходования спорных партий металлического лома подтверждается соответствующими накладными, регистрами бухгалтерского учета, налоговым органом не оспорен.

Материалами дела установлено, что приобретенный у ООО "БалтТеплоЗащита" лом обществом отгружен на экспорт.

Согласно декларациям за 2009 и 2010 года обществом в качестве поставщика лома заявлено ООО "БалтТеплоЗащита".

Таким образом, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано создание искусственного документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

При этом, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "БалтТеплоЗащита".

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Учитывая то, что Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полную оплату поставленного лома, по цене, определенной договором, и доказательств возврата перечисленных денежных средств налогоплательщику, материалы дела не содержат. Цена приобретения лома у ООО "БалтТеплоЗащита" не отличается от цены приобретения Обществом лома у иных поставщиков.

Налоговым органом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен по спорным операциям существующим рыночным ценам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что размер понесенных затрат при исчислении налога на прибыль должен быть исчислен исходя из фактических расходов соответствующих рыночным ценам, применяемых по аналогичным сделкам.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган никак не обосновывает несоответствие таких цен рыночным.

Доводы налогового органа о том, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то обстоятельство, что в отношении ООО "БалтТеплоЗащита" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ст. 172, 173 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с лжепредпринимательством) и согласно сведений ФСБ России по Калининградской области контрагент является инструментальной компанией, деятельность которой направлена на легализацию денежных средств, их обналичивание и транзит с целью уклонения от уплаты налогов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговор суда, в котором имелась бы ссылка на совершение физическими лицами от имени ООО "БалтТеплоЗащита" незаконной банковской деятельности, сопряженной с лжепредпринимательством, инспекцией в материалы дела не предоставлен, сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об установленных обстоятельствах.

Апелляционный суд полагает, что только в случае вынесения обвинительного приговора, налогоплательщику может быть вменена недобросовестность, поскольку только в данном случае имеются доказательства прямого умысла его должностного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены вступившим в законную силу решении суда первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2013 по делу N А21-3381/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов