Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-16480/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А32-8290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Скорик О.В., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

от ответчика: Линникова М.А., паспорт, доверенность от 29.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года по делу N А32-8290/2013

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянскагропромтранс"

о взыскании 210 328, 14 руб.,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянскагропромтранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 969 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что 27 января 2005 года между УМИЗО и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4810001943, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 11000 кв.м.. Срок действия данного договора, согласно его условиям, установлен до 23.12.2005 г., но в силу статьи 621 ГК РФ, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Постановлением главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 06 марта 2006 года N 641 "Об утверждении плана установленных границ землепользования и уточнения площади земельного участка в станице Петровской по ул. Западная, 1, ОАО "Славянскагропромтранс", была уточнена площадь предоставленного по вышеуказанному договору аренды земельного участка, которая составила в общем 19 562 кв.м. Таким образом, во исполнение ст. ст. 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, факт использования ответчиком земельного участка указанной площадью полностью подтвержден, и оснований для сомнения в его использовании не имеется. Заявитель также указывает, что 31 января 2013 года между УМИЗО и ответчиком был заключен новый договор аренды земельного участка N 4880006306 того же земельного участка, уже на общую площадь 19 562 кв.м., сроком до 23.01.2038 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2005 года между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4810001943 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды от 27.01.2005), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 000,00 кв. м, расположенный Славянский район, ст. Петровская, ул. Западная, 1, для обслуживания и эксплуатации автогаража.

Пунктом 7.2. договора аренды от 27.01.2005 определено, что настоящий договора действует до 23.12.2005.

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Администрации муниципального образования Славянский район от 31.01.2013 N 227 "О прекращении права аренды на земельный участок ОАО "Славянскагропромтранс" в Славянском районе, ст. Петровской, по ул. Западной, 1" договор аренды от 27.01.2005 N 4810001943 расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 31.01.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2005 N 4810001943.

31 января 2013 года управление и общество заключили договора N 4880006306 земельного аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды от 31.01.2013), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 19 562 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Петровское, ст. Петровская, ул. Западная, 1, кадастровый номер 23:27:0704009:10, под автогараж.

Договор аренды от 31.01.2013 действует до 23.01.2038 (пункт 7.2. договора аренды от 31.01.2013).

Договор аренды от 31.01.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 N 16/008/2013-868.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 8 562,00 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Петровское, ст. Петровская, ул. Западная, 1, за период с 19.11.2009 по 30.01.2013 в размере 65 670,39 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически не перешел во владение ответчика, использование (возможность использования) администрацией не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В актах обследования земельного участка от 19.11.2012 г. и 03.07.2013 г. указано, что ответчик использует земельный участок с 19.11.2009 г., при этом акт не содержит информации о том, из каких источников члены комиссии установили начальную дату пользования землей ответчиком. Поскольку указание начальной даты влечёт для ответчика последствия в виде денежных расходов, она должна быть подтверждена надлежащими достоверными и неоспоримыми доказательствами. Таким образом, начальная дата использования ответчиком земельного участка при отсутствии достоверных доказательств установлена истцом произвольно и не может быть принята судом в качестве надлежащей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период, за который предъявляется к взысканию неосновательное обогащение, истцом не доказан и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что невозможно определить границы земельного участка площадью 8562 кв.м., за который истец намерен взыскать плату. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, как о пользовании ответчиком спорным земельным участком, так и того, что площадь использования составила именно 8562 кв.м. Тогда как ответчиком указанные доводы оспариваются в полном объеме. Из представленных доказательств не усматривается, каким образом эта площадь рассчитана, где указанная часть земельного участка расположена, каковы ее границы, что она в действительности необходима для использования ответчику.

Кроме того, в деле имеется уведомление из Управления Регистрационной службы по Краснодарскому краю от 01.08.2013 года и справка из ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что также подтверждает отсутствие необходимости у ОАО "Славянскагропромтранс" использовать спорный участок.

Ссылка истца на постановление администрации муниципального образования Славянский район от 31.01.2013 г. N 227 "О прекращении права аренды на земельный участок ОАО "Славянскагропромтранс" в Славянском районе, ст. Петровской по ул. Западной, 1" о расторжении договора аренды земельного участка от 27 января 2005 года, как на бесспорное доказательство факта использования ответчиком спорной части земельного участка не состоятельна. Вышеуказанным постановлением по соглашению сторон расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 11000 кв.м.

Заключение договора аренды земельного участка 31 января 2013 года между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Славянский район и ОАО "Славянскагропромтранс" свидетельствует лишь о новых возникших правоотношениях между сторонами, а не доказывает факт использования или передачи земельного участка ответчику 19 ноября 2009 года.

Таким образом, истцом не доказан период использования, факт передачи и факт использования спорной частью земельного участка ответчиком, а удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь при доказанности всех признаков, составляющих неосновательное обогащение.

Поскольку администрация не доказала, что общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи, с чем исковые требования о взыскании 65 670,39 рублей неосновательного обогащения за период с 19.11.2009 по 30.01.2013 и 2 679,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 12.08.2013 правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года по делу N А32-8290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко