Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-17229/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-11792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-11792/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Оптторг" (ОГРН 1096183001012, ИНН 6150013641) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОРГН 1026102225621, ИНН 6150037804) о взыскании 6 199 512,61 руб. принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Оптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ответчик) о взыскании сумму задолженности по договору поставки N 4 от 01.01.2010 в размере 5 093 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 791, 61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-11792/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Профиль" в пользу ООО "Феникс-Оптторг" взыскано - 5 093 721 руб. долга, 1 105 791,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор N 4 от 01.01.2010 г. и товарные накладные, указанные в исковом заявлении, подписаны от имени истца неустановленным лицом. По мнению заявителя жалобы, договор поставки является незаключенным. ООО "Профиль" не выдавало доверенности на получение товара, поставляемого по договору поставки N 4. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 03.05.2012 г., представленный истцом в материалы дела подписан, согласно разъяснению действующего директора С.А. Тында, неизвестным лицом. Сопоставление подписи С.А. Тында и ее расшифровки, проставленной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 03.05.2012 г. с действительной подписью С.А. Тында и расшифровкой подписи указанного лица, показывает их явное несоответствие.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 4 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сантехнические материалы, именуемые в дальнейшем товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого будет определяться сторонами в заявка, как в письменных так и устных (пункт 1.1, договора).

Приемка товара по количеству производится при подписании товарной накладной (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара по договору будет осуществляться путем его передачи уполномоченному представителю покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: ул. 26 Бакинских Комиссаров, 7. В случае, если доставка товара производится поставщиком, затраты на доставку включаются в стоимость товара.

В счет исполнения обязательств по договору, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, приобщенным к материалам дела (т.1 л.д. 37-130).

Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 093 721 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 03.05.2012 на сумму 5 093 721 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 5 093 721 руб., заявив также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 791, 61 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан со стороны истца неизвестным лицом подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор поставки содержит подписи как истца, так и ответчика, а также содержит печати обеих сторон. Истцом подтвержден факт подписания договора руководителем.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции предлагал ответчику провести почерковедческую экспертизу, однако ответчик отказался.

Как верно указал суд первой инстанции, договор содержит существенные условия, позволяющие определить его предмет, включая наименование товара и его количество, а также срок исполнения обязательств. Содержание в договоре подписи и печати обеих сторон свидетельствует о заключении данного договора. В свою очередь, данный договор не расторгнут, иных доказательств, подтверждающих наличия факта того, что данный договор не заключен между сторонами, ответчик не представил.

Довод апеллянта о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар, что не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 37-130).

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями ООО "Феникс-Оптторг" и ООО "Профиль". Указанный товар был принят со стороны ООО "Профиль" уполномоченными лицами -заведующим склада Бондаревой Т.Н. и Тында С.А., что подтверждается подписями указанных лиц в товарных накладных.

Довод апеллянта о том, что ООО "Профиль" доверенности на получение от имени общества товара, поставляемого по указанному договору, кому-либо из работников не выдавало, является несостоятельным, поскольку отсутствие такого документа как доверенность, не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившею товар, и заверена печатью организации покупателя (Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу А53-6959/2011).

В рассматриваемом случае товарные накладные содержат подпись и расшифровку лиц, принявших товар, а также должность лица, принявшего товар.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 120 от 10.06.2010 на сумму 122 108, 83 руб., N 121 от 10.06.2010 на сумму 109 356, 22 руб., N 133 от 17.06.2010 на сумму 101 927, 69 руб. Товар по вышеуказанным товарным накладным также принят Бондаревой Т.Н. и оплачен ответчиком. Данные товарные накладные подтверждают поставку товара до возникновения настоящего спора ответчику и оплату товара ответчиком, принятого Бондаревой Т.Н. Изложенное свидетельствует, что ранее истцом в адрес ответчика товар поставлялся, а также принимался уполномоченным на то, работником общества.

Следует отметить, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5093721 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 03.05.2012, подписанным и скрепленным печатями ООО "Феникс-Оптторг" и ООО "Профиль".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что согласно разъяснению действующего директора общества - С.А. Тында, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 03.05.2012 г. подписан неизвестным лицом, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, назначить почерковедческую экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался, иные доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 N 15АП-9053/2013 по делу N А32-27640/2012

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи как истца, так и ответчика, а также оттиски печати обеих организаций, ответчик, в сою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в размере 5 093 721 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 5 093 721 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Профиль" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2013 г., сертификат чека: 19143268.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-11792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов