Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-5974/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А75-2040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГРААВИА" (ОГРН 1028600509300, ИНН 8601002529) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (ОГРН 1095543002411, ИНН 5507209640) о взыскании 126 511 руб. 88 коп. и расторжении договора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРААВИА" - Николаев Е.В. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" - директор Лошакова Е.В. приказ от 22.01.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2013, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРААВИА" (далее - ООО "ЮГРААВИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (далее - ООО "ИТ Сервис", ответчик) о взыскании 126 511 руб. 88 коп. и расторжении договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-2040/2013 исковое заявление ООО "ЮГРААВИА" принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу N А75-2040/2013 исковые требования ООО "ЮГРААВИА" удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N АБ2010/59-149/10-ЮА на выполнение работ по переносу данных из программного продукта 1С: Предприятие 7.7. в программный продукт 1С: Предприятие 8 от 18.06.2010, заключенный между ООО "ЮГРААВИА" и ООО "ИТ Сервис". С ООО "ИТ Сервис" в пользу ООО "ЮГРААВИА" взыскано 113 150 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТ Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, работы, предусмотренные договором N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, выполнены им в полном объеме. Листы учетов сервисных выездов и акты выполненных работ не подписаны в связи с тем, что ООО "ЮГРААВИА" в нарушение условий договора не назначил работников, ответственных за приемку работ, выполненных исполнителем. Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ООО "ЮГРААВИА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А75-2040/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2013.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-2040/2013 исковое заявление ООО "ЮГРААВИА" принято к производству.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей;

6) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

7) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и расторжении договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010.

Дела по требованиям о расторжении договора не включены в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что стороны согласились на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства; ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, также как не подавалось согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Более того, в определении о принятии искового заявления к производству суда суд такого предложения не делал.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А75-2040/2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "ЮГРААВИА" к ООО "ИТ Сервис" о взыскании 126 511 руб. 88 коп. и расторжении договора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело N А75-2040/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А75-2040/2013 рассмотрение искового заявления отложено в связи с удовлетворением заявленных ответчиком ходатайств о допросе свидетелей и проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 23.10.2013.

Судебное заседание, состоявшееся 23.10.2013, в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮГРААВИА" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что работы, предусмотренные договором N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, выполнены ответчиком не в полном объеме. Со стороны ООО "ЮГРААВИА" ответственный за приемку работ согласно условиям договора назначен не был.

Представитель ООО "ИТ Сервис" возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явились Лошаков Илья Владимирович (далее - Лошаков И.В.) и Горелов Роман Александрович (далее - Горелов Р.А), которые в установленном статьей 88 АПК РФ порядке допрошены в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам дела.

В судебном заседании, открытом 23.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 29.10.2013 для разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца. Ходатайство ООО "ЮГРААВИА" о приобщении претензии удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.2010 между ООО "ИТ Сервис" (исполнитель) и ООО "ЮГРААВИА" (заказчик) заключен договор N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, по условиям которого исполнитель обязуется проводить работы по переносу данных из программного продукта 1С:Предприятие 7.7 в 1С:Предприятие 8 на территории и компьютерах заказчика, а также выполнять работы, предусмотренные пунктами 2.1.1. - 2.1.16.

В пункте 5.1. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 оговорено, что стоимость работ по переносу данных из программного продукта 1С:Предприятие 7.7 в 1С:Предприятие 8 и начислению зарплаты организации в новом программном продукте за один месяц составляет 105 000 рублей. При этом стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 1 200 рублей.

В счет платы исполнитель оказывает заказчику услуги, описанные в пункте 2.1. договора и приложении N 1 к договору в суммарном объеме не более 87,5 часов работы специалистов исполнителя в соответствии с графиком в приложении N 1 (пункт 5.2. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010).

Согласно пункту 6.1. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 он заключен на срок с 18.06.2010 по 31.12.2010 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 5.1. договора.

По платежному поручению N 1670 от 28.06.2010 ООО "ЮГРААВИА" перечислило на расчетный счет ООО "ИТ Сервис" 105 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, не исполнил.

С письмом от 04.12.2012 N 1427 ООО "ЮГРААВИА" направило ответчику соглашение о расторжении договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 и потребовало вернуть предоплату в размере 105 000 рублей в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства в установленный срок ответчик не исполнил, в рамках настоящего дела ООО "ЮГРААВИА" обратилось с требованием о расторжении договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, взыскании с ООО "ИТ Сервис" суммы перечисленной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое заявление дело по общим правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства проводить работы по переносу данных из программного продукта 1С:Предприятие 7.7 в 1С:Предприятие 8 на территории и компьютерах заказчика.

Стороны согласились, что в рамках договора работы будут осуществляться согласно приложению N 1.

В приложении N 1 указаны виды и сроки выполнения работ: обновление конфигурации "Зарплата и кадры 7.7." (измененная конфигурация) с 285 релиза до 297 (10 часов);

перенос первоначальных данных из программного продукта "Зарплата и кадры" 7.7. в 1С:Предприятие 8, раздел "Зарплата и управление персоналом" 8; настройка основных начислений для расчета заработной платы (40 часов);

начисление заработной платы организации в новой программе (25 часов).

установка на программы на платформе 8. на 25 рабочих мест.

Согласно пункту 3.3. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 заказчик обязуется назначить работников, ответственных за принятие решения о вызове специалистов исполнителя и обеспечивающих продуктивную загрузку специалиста исполнителя, а также за приемку работ, выполняемых исполнителем. Образцы подписей работников, имеющих право подписи от лица заказчика, удостоверяются в приложении N 2, которое являются неотъемлемой частью договора, если в приложении N 2 ответственные лица не указаны, что считается, что решение о вызове специалистов исполнителя принимает лицо, подписавшее договор.

Заказчик обязан обеспечить присутствие ответственного (ответственных) за приемку от лица заказчика в процессе сдачи работ исполнителем. В случае отсутствия ответственного работника заказчика работы предъявляются любому представителю заказчика, находящемуся в момент сдачи работ представителем исполнителя, который обязан поставить свою подпись в листке учета рабочего времени с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также должности. Подпись представителя заказчика в данном случае является фактом принятия работ исполнителя (пункт 3.4. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010).

Пунктом 3.8. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 стороны предусмотрели, что заказчик обязан подписывать исполнителю листы учета сервисного выезда.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов сервисного выезда, которые заполняются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 указанные листы учета сервисного выезда, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

По окончании работ, предусмотренных договором, стороны составляют акт приемки-передачи с указанием объема выполненных работ и суммы оплаты по ним (пункт 4.3. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010).

В материалах дела отсутствуют листы учета сервисного выезда, акт приемки-передачи выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Приложение N 2 к договору, в котором поименованы лица, ответственные за приемку работ, выполняемых исполнителем, не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в нарушение условий пункта 3.3. договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 истцом не были назначены работники, ответственные за приемку работ, выполненных исполнителем. В отсутствие таких специалистов никто из работников ООО "ЮГРААВИА" не соглашался подписывать листы учета сервисного выезда.

Указывает, что фактически на дату 30.12.2010 исполнителем был выполнен весь объем работ, предусмотренных спорным договором, а именно:

обновление конфигурации "Зарплата и кадры 7.7." (измененная конфигурация) с 285 релиза до 297 (10 часов);

перенос первоначальных данных из программного продукта "Зарплата и кадры" 7.7. в 1С:Предприятие 8, раздел "Зарплата и управление персоналом" 8; настройка основных начислений для расчета заработной платы (40 часов);

начисление заработной платы организации в новом программном продукте до 31.12.2012 (25 часов).

установка на программы на платформе 8. на 25 рабочих мест.

Работы выполнялись специалистом ответчика Лошаковым И.В., работающим в ООО "ИТ Сервис" на основании трудового договора.

Акт выполненных работ, направленный истцу для подписания ответчику не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

В подтверждение своих возражений ООО "ИТ Сервис" представлены трудовой договор N 03 от 01.04.2009, заключенный между ООО "ИТ Сервис" и Лошаковым И.В., копия акта приемки-сдачи выполненных работ N ХМИ-0109 от 27.02.2012.

Также ответчиком представлены письменные пояснения Горелова Р.А. (подлинность подписи которого заверена нотариально), который в спорный период работал в ООО "ЮГРААВИА" на основании договоров подряда на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет". Горелов Р.А. подтверждает, что специалистом ООО "ИТ Сервис" Лошаковым И.В. были выполнены работы, предусмотренные договором.

Также Горелов Р.А. указывает, что Лошаков И.В. неоднократно обращался к нему с просьбой подписать листы учета рабочего времени, но Горелов Р.А. отказывался их подписывать в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Договоры подряда между ООО "ЮГРААВИА" и Гореловым Р.А. представлены в материалы дела.

В целях установления фактических обстоятельств дела в заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели Горелов Р.А. и Лошаков И.В. Суд полагает показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, в целях подтверждения факта выполнения работ ответчиком. Так как из искового заявления следовало, что ответчик вообще не приступал к оказанию услуг.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Горелова Р.А., следует, что в 2010 году он работал в ООО "ЮГРААВИА" на основании договоров подряда, которые заключались ежемесячно. Для истца им выполнялись работы по обслуживанию системы "1С:Предприятие". Горелов Р.А. подтвердил, что в 2010 году специалистом Лошаковым И.В. для ООО "ЮГРААВИА" выполнялись работы, связанные с обновлением конфигурации "Зарплата и кадры 7.7." программного продукта "1С:Предприятие" и переходом на другую версию программы. Также свидетель полностью подтвердил факты, изложенные им в письменном заявлении.

Свидетель Лошаков И.В. пояснил, что работает в ООО "ИТ Сервис" в должности программиста. В период 2010-2011 годов он работал в ООО "ЮГРААВИА". Им выполнялись работы по обновлению программы "1С:Предприятие" 7 версии, перенос данных с 7 на 8 версию, обучение работников истца. Утверждает, что все работы, предусмотренные договором N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, выполнены в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Таким образом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетелей Горелова Р.А. и Лошакова И.В. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами по делу. Данные свидетели подтвердили факт выполнения ответчиком работ по договору в 2010 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮГРААВИА", по сути, не отрицая фактическое выполнение работ специалистом ответчика Лошаковым И.В., возражал против их оплаты в связи с тем, что ему не был передан программный продукт, пригодный для эксплуатации. По утверждению истца, поскольку ответчик не выполнил работы по настройке программного продукта, ООО "ЮГРААВИА" вынуждено было обратиться в другую организацию (ООО "Хорошие люди") для доработки программного продукта. При этом представитель ООО "ЮГРААВИА" подтвердил, что истцом ответственный за приемку работ по договору назначен не был.

Обязанность представления доказательств, опровергающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ ООО "ИТ Сервис" работ по договору N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 подтвержден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения истца к третьему лицу за оказанием услуг по внедрению программного продукта "1С:Предприятие" не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Доказательств уклонения ответчика от оказания услуг истец не представил. Напротив доказательства свидетельствуют о том, что услуги по договору оказывались в спорный период времени.

ООО "ЮГРААВИА", не соглашаясь с позицией и возражениями ответчика, должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие факт некачественного оказания услуг. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Претензия от 01.02.2012 года является доказательством подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка и не является достаточным доказательством подтверждающим факт некачественного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании предоплаты в размере 105 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также были заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то соответственно данное требование также не может быть удовлетворено.

Требование ООО "ЮГРААВИА" о расторжении договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "ЮГРААВИА" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, не представило доказательств того, что в процессе выполнения работ ответчиком ООО "ЮГРААВИА" были выявлены недостатки в выполненных работах или установлен факт некачественно выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из приведенных руководящих разъяснений, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2013 по делу А75-2040/2013 подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГРААВИА".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2013 года по делу А75-2040/2013 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГРААВИА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРААВИА" (ОГРН 1028600509300, ИНН 8601002529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (ОГРН 1095543002411, ИНН 5507209640) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.В. Смольникова