Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34543/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-55227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-55227/2013 (156-530), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации к Открытому Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" суммы не возмещенных убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, в размере 101 985 руб. 36 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 августа 2013 года по делу N А40-55227/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на произведенную выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2011 г. N 553836.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается страхование истцом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2011 г. транспортного средства Тойтота, государственный регистрационный номер Т 729 МЕ 190, а также вина водителя Саргсян А.Л. и страхование его гражданской ответственности у ответчика по полису ВВВ 017854682.

Размер ущерба определен по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра в сумме 126 230 руб. 60 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 126 230 руб. 60 коп., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 101 985 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ в этой части с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Требования предъявлены истцом с учетом изложенных норм в размере 101 985 руб. 36 коп.

В отзыве на исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" указало, что в рамках полиса ОСАГО, перечислило на счет ООО "АМКапитал" денежную сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается п/п N 553836 от 25.07.2011 г., таким образом невозмещённый ущерб в рамках полиса остался в размере 40 000 руб.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку в соответствии с представленным ответчиком платежным поручением, оплата была произведена по полису N CL16167960, по счету NЯК-АМК/СР-26280 и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены ни указанный полис, ни счет, не доказана выплата в рамках рассматриваемого полиса ОСАГО суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, не представленные сторонами в суд первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения ответчиком процессуальной обязанности по представлению возражений относительно исковых требований и подтверждающих эти возражения доказательства, суд апелляционной инстанции копию страхового полиса серии ВВВ N 0170854682, представленный ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимается. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копию договора N CL16167960 ответчик в материалы дела так и не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-55227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков