Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8538/13

6 ноября 2013 г.

Дело N А02-1221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

при участии сторон:

от истца: Старикова А.В. по дов. от 18.04.2013 г., Козко Е.В. по дов. N 38-АБ от 12.03.2013 г.

от ответчика: Галацан О.В. по дов. от 04.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алком-Трэвел"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года

по делу N А02-1221/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385)

к ООО "Алком-Трэвел" (ОГРН 1080411004079

о расторжении соглашения и взыскании штрафа в сумме 52939450 руб.

установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай суд с иском к ООО "Алком-Трэвел" о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай, заключенное 16 января 2009 года между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ООО "Алком-Трэвел", а также взыскании штрафа в сумме 52939450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года по делу N А02-1221/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14 августа 2013 года, ООО "Алком-Трэвел" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе податель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 5.2 типового соглашения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 13.04.2012 г. N 209 "Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне". Считает, что размер неустойки согласно условиям типового соглашения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 13.04.2012 г. N 209 не должен превышать 5000000 руб. Размер неустойки, заявленный истцом заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную ЦБ в 8, 25%, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком условий соглашения от 16 января 2009 года, какой-либо задолженности ответчика перед истцом не имеется. Кроме того податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания 14 августа 2013 года в отсутствии ответчика и отсутствии информации у ответчика о наличии спора, директор которого находился на стационарном лечении.

Министерство экономического развития Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь то, что на дату заключения соглашения (16 января 2009 года) приказ Минэкономразвития России от 13 апреля 2012 года N 209, утвердивший Типовое соглашение к пункту 5.2 не был принят, к приказу Минэкономразвития России от 13 апреля 2012 года N 209 не применив пункт 2 статьи 422 ГК РФ. Соразмерность заявленного истцом размера неустойки предполагается. Ответчик не подтвердил беспомощность состояния директора не позволившая ему выдать доверенность на представление интересов, а также не подтвердил ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года по делу N А02-1221/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами (агентство) и ООО "Алком-Трэвел" заключено соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристко-рекреационного типа в Майминском районе Республике Алтай, предметом которого является осуществление туристско-рекреационной деятельности в соответствии с бизнес-планом, а именно: строительство и функционирование первой части гостиничного комплекса на 750 мест, оказание гостиничных услуг, организация комплексного туристического обслуживания.

Согласно Соглашению ответчик обязался:

- осуществлять на территории особой экономической зоны только туристско-рекреационную деятельность, предусмотренную пунктом 1 соглашения (пункт 2.3.1);

- осуществить капитальные вложения в размере 1058789000 руб. до 1 января 2012 года в соответствии с бизнес-планом, в том числе: 77590000 руб. в срок до 1 января 2010 года; 442337000 руб. в срок до января 2011 года; 5387862000 руб. в срок до 1 января 2012 года (пункт 3.2.2);

- предоставить агентству не позднее 15.07.2009 г. все документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.3.3);

- оплатить все расходы, связанные с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимых мероприятий по кадастровому учету земельного участка, предоставляемого резиденту в аренду (пункты 2.3.4 и 2.3.5).

Агентство обязывалось:

- заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в пределах территории особой экономической зоны (пункт 2.1.1);

- внести в течение 3-х дней с даты заключения соглашения в реестр резидентов особой экономической зоны запись о регистрации резидента и выдать ему свидетельство установленного образца (пункты 2.2.2 и 2.2.3);

- сообщить налоговым органам сведения о регистрации резидента (пункт 2.1.4);

- обеспечить проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в срок не превышающий 45 дней с момента получения от резидента всех необходимых документов (пункт 2.1.6);

- выдать резиденту разрешения на строительство, а также предоставить иную информацию и документацию в пределах своих полномочий; получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и передать их резиденту, осуществляющему строительство на территории особой экономической зоны.

В силу пункта 3 соглашение действует до 3 февраля 2027 года.

Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 г. N 1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации" Федеральное агентство упразднено, его функции переданы Минэкономразвитию РФ (пункт 2), при этом установлено, что Минэкономразвития РФ является правопреемником агентства, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В период с 15 августа 2011 года по 28 августа 2011 года уполномоченными сотрудниками Минэкономразвития РФ проведена плановая проверка выполнения ООО "Алком-Трэвел" условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай, в ходе которой установлены факты нарушения условий указанного соглашения со стороны ответчика, являющиеся существенными, а именно: резидентом не осуществлялись на территории ОЭЗ мероприятия, предусмотренные бизнес-планом (ответчик в нарушение подпункта 2.3.2 соглашения не осуществил капитальные вложения, не представил органам ОЭЗ результаты инженерных изысканий и проектную документацию), о чем составлен акт N 6 от 2 сентября 2011 года о плановой проверке исполнения условий соглашения.

В адрес ответчика было направлено уведомление N Д25-3301 от 29.09.2011 г. об устранении нарушений по итогам плановой проверки в срок до 1 ноября 2011 года.

Ответчику было предложено в срок до 1 февраля 2012 года приступить на территории ОЭЗ к осуществлению мероприятий, предусмотренных бизнес-планом; в срок до 1 мая 2012 года представить органам управления ОЭЗ результаты инженерных изысканий и проектную документацию, необходимую для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, для проведения экспертизы; в срок до 1 сентября 2012 года осуществить капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.3.2 соглашения.

Внеплановой проверкой, проведенной в октябре 2012 года, установлено, что ответчик предписание не исполнил, туристско-рекреационную и инвестиционную деятельность на территории ОЭЗ не осуществляет, по месту государственной регистрации и по контактным адресам не находится, что подтверждено актом N 3 от 26.10.2012 г.

Письмом Д14и-01852 от 21.06.2013 г. в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении соглашения от 16 января 2009 года, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения соглашения урегулирован пунктом 4, согласно которому сторона может потребовать в судебном порядке его расторжения в связи с существенным нарушением условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

К существенным нарушениям при исполнении резидентом принятых на себя обязательств пунктом 4.5 соглашения отнесены: осуществление предпринимательской деятельности на территории ОЭЗ, не предусмотренной соглашением; не осуществление капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением; непредставление агентству в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 4.5.1-4.5.3).

Существенные нарушения ответчиком условий соглашения от 16 января 2009 года подтверждены представленными в материалы дела документами, в сроки, указанные в уведомлении, не устранены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспариваются. Доводы о неисполнении истцом обязательств, которые препятствовали исполнению ответчиком принятых по соглашению от 16 января 2009 года обязательств, не обоснованы. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить какие обязательства не были исполнены истцом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай от 16 января 2009 года, заключенного с ООО "Алком-Трэвел" действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

В порядке пункта 5.2 соглашения истец предъявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от суммы капитальных вложений, которые предусмотрены пунктом 2.3.2 соглашения. Требование о взыскании штрафа обосновано положениями статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае досрочного прекращения действия настоящего соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий при осуществлении туристско-рекреационной деятельности последний утрачивает статус резидента особой экономической зоны и уплачивает штраф в размере 5 процентов от суммы капитальных вложений, указанных в пункте 2.3.2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения истцом начислен штраф в сумме 52939450 руб.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму штрафа.

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в решении суда, заявил о том, что к начислению размера штрафа должен быть применен пункт 5.2 типового соглашения, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13 апреля 2012 года N 209 "Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне", где предусмотрено, что штраф не должен превышать 5000000 руб.

На момент заключения спорного соглашения действовал Приказ Минэкономразвития РФ от 9 ноября 2007 года N 383 "Об утверждении Типовой формы соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особых экономических зон", которому пункт 5.2 соглашения от 16 января 2009 года не противоречит. Установленная сторонами штрафная неустойка является их волеизъявлением. Изменения в соглашение в части согласованной неустойки сторонами не вносились.

Приказ Минэкономразвития РФ от 13 апреля 2012 года N 209 "Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне" не был принят на момент заключения соглашения. Кроме того, он не относится к числу правовых актов, которым соглашение должно соответствовать в порядке пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть подано только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В обоснование уважительности причин отсутствия возможности подачи заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик представил справку N 453-спр от 28 августа 2013 года, в соответствии с которой Иванов В.В. (являющийся директором ООО "Алком-Трэвел") с 15 июля по 15 августа 2013 года находился на стационарном обследовании. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения судебных заседаний.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 22 июля 2012 года было направлено ответчику по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная 19. Предварительное заседание назначено 13 августа 2013 года на 10 часов 30 минут.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о попытках вручения корреспонденции ООО "Алкоми-Трэвел". Копия определения размещена в сети Интернет 23 июля 2013 года

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отделение связи неоднократно извещало ответчика о поступившей корреспонденции и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвращало ее в суд.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу официальной корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само лицо.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают размещение определений арбитражных судов в сети интернет. В свою очередь, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Возражений относительно возможности перехода к судебному разбирательству суду не заявлено. Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Более того, судебные акты, направленные в адрес ответчика апелляционным судом также возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о систематическом уклонении ООО "Алком-Трэвел" от получения судебных актов.

До рассмотрения иска в суде первой инстанции ООО "Алком-Трэвел" была направлена копия искового заявления.

Соответственно, все процессуальные действия, направленные на соблюдение прав ответчика на защиту против иска были исполнены, препятствий для реализации им правомочий, в том числе на подачу процессуальных заявлений не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Правом на представление арбитражному суду отзыва на исковое заявление или письменных пояснений по делу с изложением возражений относительно предъявленных требований ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду нахождения руководителя на стационарном обследовании не заявлялось.

Оценив в совокупности процессуальные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО "Алком-Трэвел" злоупотреблении им своими процессуальными правами. С учетом изложенного заявление о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года по делу N А02-1221/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года по делу N А02-1221/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Е.Г. Шатохина