Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8415/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А70-504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8415/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8562/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-504/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта N 55- ФГС-10 от 01.11.2010 и взыскании 7 543 536 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель Кичеров Е.Н. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия 1 год,

от государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой") 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") о расторжении государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 и взыскании 7 543 536 руб. 83 коп.

До принятия судом решения по делу ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ГКУ ТО "ДКХС" 2 848 786 руб. 51 коп., заявило отказ от требования о расторжении государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-504/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца

взыскано 1 489 516 руб. 30 коп. задолженности, 283 95 руб. 16 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части заявленного требования о расторжении контракта производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами на него обратились обе стороны.

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГКУ ТО "ДКХС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГКУ ТО "ДКХС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" поддержал письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного специалиста отдела технического надзора ГБУ ТО "ДКХС" Новикова Александра Ивановича, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно тексту выступления, который по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку показания свидетелей относительно объема и стоимости выполненных работ, а также относительно согласования дополнительных работ, допустимыми доказательствами не являются (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГБУ ТО "ДКХС" обязательств по оплате работ в рамках государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010.

По условиям государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, технической документацией выполнить подрядные работы по объекту: капитальный ремонт гидротехнического сооружения (ГТС) пруда в ПCXK "Майский" п. Майка, Абатский район, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) - обязалось принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2011) цена контракта составляет 20 272 550 руб., при этом стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 6 254 683 руб. 22 коп., стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 9 478 051 руб. 42 коп. (л.д.32-33 т.1).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Пунктом 4.3 государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетными ассигнованиями 2010 года согласно объемам выполненных работ на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

В дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам принятых работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 после полного завершения строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта, при условии предоставления исполнительно-технической документации, но не более 95 % от цены контракта (пункт 4.4 государственного контракта).

По условиям пункта 4.7 государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 окончательный расчет производится после полного завершения строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом N 55-ФГС-10 от 01.11.2010.

Семнадцатого апреля 2011 года произошел разрыв новоуложенной трубы d-1420 мм, что привело к обрезанию её, за счет расширения прорана и подмыва староуложенных труб d-820 мм - 2 штуки; смонтированное ледозащитное сооружение было полностью разрушено, об этом свидетельствует акт обследования от 19.04.2011, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ГО и ЧС Администрации Абатского муниципального района, ОАО "Тюменьводхоз".

Комиссия пришла к выводу, что причиной прорыва и разрушения тела плотины явилось: нарушение технологии строительства отсыпки тела плотины в 1977 году, и при производстве капитального ремонта была нарушена верхняя линия фильтрационного потока, в то же время, работы производились согласно утвержденному проекту; работы производились в период отрицательных температур, что повлияло на качество работ; подрядчиком в 2010 году сорван утвержденный заказчиком график производства работ по объекту, в результате чего объект оказался не готов к пропуску весенних паводковых вод.

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" производило восстановительные работы на объекте.

В ходе обследования гидротехнического сооружения 05.07.2012 установлено, что подрядчиком выполнена только часть объемов работ, подвергшихся разрушению, а именно: установлен паводковый водосброс d-1420 мм (частично); восстановлены две нитки водосброса d-820 мм (частично); восстановлена часть земляной плотины объемом 4 тыс.м3 грунта. Работы по восстановлению ледозащитного сооружения, служебных мостиков в верхнем и нижнем бьефах не производились.

Акт обследования от 05.07.2012 составлен с участием уполномоченных представителей заказчика, органов исполнительной власти и специализированной организации, при этом ответчик принимал участие в обследовании, но от подписания акта отказался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика, помимо прочего, 1 489 516 руб. 30 коп. стоимости выполненных в 2011 году работ согласно подписанным сторонами без претензий и замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 88-95 т.1).

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" также просит взыскать с ГБУ ТО "ДКХС" 832 413 руб. 30 коп. стоимости выполненных до наступления паводка и не уничтоженных, по его мнению, работ согласно подписанным им в одностороннем порядке актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (л.д. 100-111 т.1).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 526 856 руб. 91 коп. стоимости дополнительных работ, произведенных после паводка, на основании подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 127-147 т.1).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О выполнении истцом в 2011 году работ на сумму 1 489 516 руб. 30 коп. и принятии их ответчиком свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонам без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 88-95 т.1). Выполнение и принятие работ не оспаривается заказчиком.

Кроме того, факт выполнения ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в 2011 году работ на указанную сумму и принятие их ГБУ ТО "ДКХС" установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-4998/2012 с участием тех же лиц, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-4998/2012 вступило в законную силу, обстоятельства выполнения подрядчиком на основании государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 работ на сумму 1 489 516 руб. 30 коп. и принятия их заказчиком не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями контракта допускается промежуточная приемка и оплата работ, выполненных в 2010 и 2011 годах, однако, обязательным условием наступления обязательства ответчика по оплате является подготовка и передача истцом исполнительно-технической документации в отношении выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в его апелляционной жалобе, материалами дела (л.д.71-72 т.3) подтверждается и установлено судом первой инстанции, что исполнительно - техническая документация передана ему подрядчиком и принята 10.10.2012, о чем свидетельствует подпись Новикова А.И. и печать заказчика.

О фальсификации акта приемки исполнительно - технической документации от подрядчика ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Установленные судом первой инстанции в рассматриваемом деле обстоятельства передачи и принятия ГБУ ТО "ДКХС" исполнительно - технической документации (что является основанием для оплаты выполненных работ), не противоречат содержанию судебных актов по делу N А70-4998/2012, поскольку относятся к последующему периоду отношений сторон по исполнению условий контракта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу замечаний, на направление которых имеется ссылка в акте приемки исполнительно-технической документации, и их получение уполномоченным представителем истца, не представлено.

В связи с изложенным, получив по акту исполнительно - техническую документацию, ГБУ ТО "ДКХС" в силу положений статей 309-310 ГК РФ и условий государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 должно оплатить выполненные и принятые работы.

В материалах рассматриваемого дела имеется, помимо прочего, акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 между ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" и ГБУ ТО "ДКХС" (л.д. 146 т.2), согласно которому по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 489 516 руб. 30 коп. Данный акт подписан представителями сторон без претензий и замечаний, скреплен оттисками печатей указанных лиц.

Подписав без претензий и замечаний данный акт сверки, ответчик подтвердил, тем самым, наличие своей задолженности перед истцом по оплате работ в размере 1 489 516 руб. 30 коп.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, требования истца в части взыскания с ответчика 1 489 516 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ являются законными и обоснованными, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 832 413 руб. 30 коп. и 526 856 руб. 91 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, участниками дела N А70-504/2013 являются те же лица: ГКУ ТО "ДКХС", ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", что и по делу N А70-7687/2011, в рамках которого ГКУ ТО "ДКХС" заявлялось требование о взыскании с ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" неустойки в размере 346 796 руб. 88 коп., начисленной за период с 30.05.2011 по 02.08.2011 на основании государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010.

Судебными актами по делу N А70-7687/2011, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что разрушение дамбы произошло вследствие паводка в результате нарушения истцом срока выполнения работ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение истцом принятых по контракту обязательств привело к неполучению того результата, на который рассчитывал заказчик при размещении заказа - Капитальный ремонт ГТС пруда в ПСХК "Майский" п. Майка, Абатский район.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ГКУ ТО "ДКХС" и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" участвовали в деле N А70-7844/2012, в рамках которого ГКУ ТО "ДКХС" заявлялось требование о расторжении государственного контракта N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 и взыскании с ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" 1 157 410 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 2 572 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-7844/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт N 55-ФГС-10 от 01.11.2010, с ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 1 157 410 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 28 574 руб. 10 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами по делу N А70-7844/2012 установлено, что плотина после разрушения не была полностью восстановлена подрядчиком.

По данному делу также установлена стоимость всех выполненных ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" работ, но поврежденных, разрушенных в ходе паводка, в объеме, зафиксированном в акте от 05.07.2012, и не восстановленных.

Учитывая установленные по делу N А70-7844/2012 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 832 413 руб. 30 коп. оплате не подлежат.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, а также установлено судами по делу N А70-7844/2012, предъявленные к оплате работы на сумму 526 856 руб. 91 коп. являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией к государственному контракту.

Иными словами, предъявленные к оплате работы на указанную сумму содержат в себе объем работ, не предусмотренный контрактом и локальным сметным расчетом.

Доказательств заключения сторонами соглашения на выполнение дополнительного объема работ, согласования дополнительных смет, внесения в контракт изменений в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь в том числе пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ, статьёй 746 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на данную сумму не порождают обязательства ответчика по их оплате, в связи с чем основания для взыскания 526 856 руб. 91 коп. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Тюменьнефтегазспецстрой".

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе ГКУ ТО "ДКХС" не рассматривается, так как ГКУ ТО "ДКХС" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-504/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков