Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-9708/13 по делу N А70-504/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А70-504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-504/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 88, ИНН 7204145751, ОГРН 1097232019752) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о расторжении государственного контракта и взыскании 7 543 536,83 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.11.2010 N 55-ФГС-10 (далее - контракт) и взыскании 7 543 536,83 руб. основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения 2 848 786,51 руб., заявил отказ от требования о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 489 516,30 руб. задолженности, 28 395,16 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о расторжении контракта производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением и постановлением судов не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А70-4998/2012 Арбитражного суда Тюменской области установлен факт отсутствия исполнительно-технической документации; ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, технической документацией выполнить подрядные работы по объекту: капитальный ремонт гидротехнического сооружения (ГТС) пруда в ПСХК "Майский" п. Майка, Абатский район, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 2) цена контракта составляет 20 272 550 руб., при этом стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 6 254 683,22 руб., стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 9 478 051,42 руб.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетными ассигнованиями 2010 года согласно объемам выполненных работ на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

В дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам принятых работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 после полного завершения строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта, при условии предоставления исполнительно-технической документации, но не более 95% от цены контракта (пункт 4.4 государственного контракта).

В 2011 году подрядчик выполнил, а заказчик принял работу на общую сумму 1 489 516,30 руб., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами без претензий и замечаний акты о выполненных работах формы КС-2 и справки формы КС-3.

Факт выполнения обществом в 2011 году работ на указанную сумму и принятие их учреждением установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-4998/2012 с участием тех же лиц, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик 10.10.2012 по акту передал исполнительно - техническую документацию, которая была принята заказчиком, о чем свидетельствует подпись Новикова А.И. и печать заказчика.

Поскольку работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательства у ответчика по оплате выполненных истцом работ наступили.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается: выполнение истцом работ в 2011 году на заявленную сумму и их приемка ответчиком; подготовка, передача истцом и получение ответчиком исполнительно-технической документации в отношении этих работ.

Поскольку в соответствии с контрактом условием для оплаты работ является подготовка и передача истцом исполнительно-технической документации в отношении выполненных работ, суды, приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу замечаний в отношении работ и документации, пришли к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ на сумму 1 489 516,30 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непринятии во внимание установленный в судебных актах по делу N А70-4998/2012 факт отсутствия исполнительно-технической документации подлежат отклонению.

По итогам рассмотрения дела N А70-4998/2012 было вынесено решение 23.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012).

Однако, как установлено судами в настоящем деле и не опровергается заявителем кассационной жалобы, исполнительно - техническая документация была передана истцом ответчику по акту 10.10.2012, то есть данное действие сторонами совершено после вынесения судебного акта по делу N А70-4998/2012.

Как правильно указано апелляционным судом, установленные судом первой инстанции в рассматриваемом деле обстоятельства передачи и принятия учреждением исполнительно - технической документации, не противоречат содержанию судебных актов по делу N А70-4998/2012, поскольку относятся к последующему периоду отношений сторон по исполнению условий контракта.

Нарушений судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного факта не допущено.

По мнению заявителя жалобы, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А70-504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко