Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5003/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-9351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (истца) - Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 11 января 2013 года N 07;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2013 года по делу N А33-9351/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030; далее также ответчик) о взыскании 2 994 104 рублей 86 копеек основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" 2 994 104 рубля 86 копеек задолженности, 32 970 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование в настоящем деле, являются дополнительными, их выполнение было необходимым для выполнения работ на объекте, согласовано ответчиком, результат работ ответчиком принят и имеет для него потребительскую ценность.

Не согласившись с данным судебным актом, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по оплате работ по муниципальному контракту от 29 июля 2011 года N 12 выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении цены контракта отсутствуют. Локальный сметный расчет N 3, на который ссылается истец, в адрес ответчика не поступал и последним не утверждался, как не поступило уведомлений или писем истца о необходимости проведения дополнительных работ. В нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке принял решение о проведении дополнительных работ, выполнение работ не приостановил.

Из акта по определению фактических объемов при проведении капитального ремонта объекта следует, что фактический объем работ должен отражаться в локальном сметном расчете N 2, стоимость по смете не должна превышать стоимость контракта.

У ответчика отсутствует письмо от 1 августа 2011 года, подтверждающее полномочия инженера-строителя Пирогова А.И., необходимо ознакомится с оригиналом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района принята к производству, её рассмотрение назначено на 24 октября 2013 года.

В судебное заседание представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что без выполнения спорных работ эксплуатация здания по его целевому назначению невозможна. Справка Росморречфлота от 27 мая 2013 года N 07-18-26 подтверждает необходимость выполнения работ в определенные ответчиком сроки - работы должны быть выполнены до закрытия навигации, иначе объект надо было консервировать и его использование было бы невозможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 июля 2011 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 12 (л.д. 11), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отдельные виды ремонтных работ, согласно проекту на "Капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (Шифр: 2008.51, Стадия: РП)", в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 контракта все обусловленные контрактом работы должны быть закончены в срок не позднее 30 дней с момента подписания муниципального контракта и сданы заказчику по акту приемки выполненных ремонтно-строительных работ. Начало выполнения работ - со дня подписания контракта.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании утвержденного сводно-сметного расчета и с учетом результатов открытого аукциона протокол N 0119300048411000028-1 от 12 июля 2011 года и составляет 15 015 000 рублей.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 4.3, 4.4 контракта оплата этапов работ осуществляется в течении 30 банковских дней месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи выполненных этапов работ (формы КС-2, КС-3), окончательная оплата осуществляется в течении 15 банковских дней мосле подписания акта сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объекте капитального ремонта, который от его имени и совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов оборудования условиям контракта и сметной (проектной) документации.

Сторонами согласованы техническое задание выполнения работ по муниципальному контракту (приложение N 1 к контракту, л.д. 16), календарный план выполнения работ (приложение N 2 к контракту, л.д. 21).

В материалы дела представлен оригинал письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района от 1 августа 2011 года (л.д. 132) за подписью руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Стоянова С.К., скреплённой печатью управления, согласно которому в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 29 июля 2011 года N 12 управление назначает уполномоченным представителем заказчика на объекте инженера-строителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Пирогова Андрея Ивановича. Последний принимает от подрядчика документы для подписания, уведомления, выявляет дополнительные объемы работ и осуществляет иные полномочия для осуществления прав заказчика.

В дело также представлена доверенность от 24 июля 2013 года, выданная Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района на имя Пирогова А.И. (л.д. 134)

Кроме того, представлена копия распоряжения и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Романова В.А. от 17 августа 2011 года N 33 (л.д. 133) о назначении инженера-строителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Пирогова Андрея Ивановича ответственным за строительный контроль и технический надзор по объектам капитального ремонта социальной сферы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляемого на территории муниципального образования город Игарка.

Согласно пояснениям сторон, во исполнение заключенного муниципального контракта от 29 июля 2011 года N 12 истец выполнил и сдал ответчику соответствующие работы стоимостью 15 015 000 рублей, а ответчик оплатил данные работы в полном объеме (акты о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 1 и N 2, л.д. 29, 37).

В соответствии с представленным в дело актом по определению фактических объемов при проведении капитального комплексного ремонта МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (л.д. 22), составленным с участием инженера-строителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Пирогова А.И. и директора МКОУ СОШ г. Игарка школы им. В.П. Астафьева Ольховской И.А., по итогам осмотра ремонтируемых помещений и составления в табличной форме разницы между объемами согласно технического задания и теми, которые будут выполняться по факту, комиссия пришла к выводу: первоначальный локальный сметный расчет N 1, который был составлен согласно техническому заданию, аннулировать. Составить дополнительный локальный сметный расчет N 2, который будет отражать фактические объемы. Стоимость по смете не должна превышать стоимость контракта. В случае, если цена сметы будет превышать стоимость контракта, дополнительные работы (на разницу суммы) переносятся в локальный сметный расчет N 3, по которому оплата будет производиться дополнительно.

Инженер-строитель Управления ЖКХ и строительства администрации Туруханского района Пирогов А.И. подписал согласованный истцом локальный сметный расчет N 3 на капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (шифр: 2008.51, стадия: РП), дополнительные работы, на общую сумму 2 994 104 рублей 86 копеек (л.д. 126).

Сторонами (генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" Тамбовским Н.В. и инженером-строителем Управления ЖКХ и строительства администрации А.И. Пироговым) подписан акт формы КС-2 от 11 октября 2011 год о приемке выполненных работ за август 2011 года на общую сумму 2 994 104 рублей 86 копеек с учетом НДС (л.д. 43).

Согласно представленному истцом выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Союз архитектурного инжиниринга" отчету обследования здания МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района в целях определения выполненных объемов работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 "Капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (Шифр: 2008.51, стадия: РП). Дополнительные работы", обследуемые виды работ отвечают за эксплуатационные характеристики надежности и безопасности здания, выполнение данных видов работ обязательно; обследуемые работы являются неотъемлемой частью работ по капитальному комплексному ремонту здания. Данное обследование проводилось в присутствии инженера-строителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района А.И. Пирогова и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" Н.В. Тамбовского (л.д. 105).

В материалы дела также представлены справка Росморречфлота от 27 мая 2013 года N 07-18-26 (л.д. 50), согласно которой судоходная обстановка на участках реки Енисей в 2011 года содержалась по 4 октября, 8 октября либо 12 октября на отдельных участках реки.

Указывая на необходимость выполнения дополнительных работ и их принятие ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 29 июля 2011 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 12, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отдельные виды ремонтных работ, согласно проекту на "Капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (Шифр: 2008.51, Стадия: РП)", в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами также не оспаривается, что во исполнение заключенного муниципального контракта от 29 июля 2011 года N 12 истец выполнил и сдал ответчику соответствующие работы стоимостью 15 015 000 рублей, а ответчик оплатил данные работы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ за август 2011 года формы КС-2 от 11 октября 2011 года на объекте, определенном муниципальным контрактом от 29 июля 2011 года N 12, сверх согласованной сторонами сметы истцом были выполнены дополнительные работ на общую сумму 2 994 104 рублей 86 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции об обоснованности требований истца об оплате дополнительных работ ввиду следующего.

Отношения сторон, связанных с выполнением истцом дополнительных работ на объекте, являются отношениями по выполнению подрядных работ, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, из совокупности положений приведенной выше нормы и пунктов 3, 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика также оплатить дополнительные работы, то есть не учтенные в технической документации работы, однако необходимые для выполнения работ на объекте, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний против их выполнения не возражал.

Принятие результата работ от подрядчика, по общему правилу, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Представленные в дело акт по определению фактических объемов при проведении капитального комплексного ремонта МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района и локальный сметный расчет N 3 на капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района подтверждают то обстоятельство, что ответчик знал о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ на сумму 2 994 104 рублей 86 копеек и был согласен с этим.

Более того, представленным в дело актом формы КС-2 от 11 октября 2011 год о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 2 994 104 рублей 86 копеек подтверждается принятие ответчиком спорных работ без замечаний относительно их объема, качества и стоимости.

Согласно представленному истцом выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Союз архитектурного инжиниринга" отчету обследования здания МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района в целях определения выполненных объемов работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 "Капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (Шифр: 2008.51, стадия: РП). Дополнительные работы", обследуемые виды работ отвечают за эксплуатационные характеристики надежности и безопасности здания, выполнение данных видов работ обязательно; обследуемые работы являются неотъемлемой частью работ по капитальному комплексному ремонту здания.

Доводы ответчика об отсутствии его воли на согласование и принятие спорных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Из содержания письма ответчика истцу от 1 августа 2011 года следует, что инженер-строитель Пирогов А.И., подписавший от имени ответчика как локальный сметный расчет N 3 на капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (шифр: 2008.51, стадия: РП), дополнительные работы, на общую сумму 2 994 104 рублей 86 копеек, так и акт формы КС-2 от 11 октября 2011 год о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 2 994 104 рублей 86 копеек, является уполномоченным представителем ответчика на объекте, назначенным во исполнение пункта 6.3 муниципального контракта от 29 июля 2011 года N 12 и вправе принимать работы от имени ответчика и осуществлять иные права заказчика. Из условий муниципального контракта от 29 июля 2011 года N 12 не следует, что ответчик должен был направлять документы непосредственно в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района минуя назначенного согласно пункту 6.3 контракта представителя.

Доводы ответчика об отсутствии у него данного письма отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на наличие оригинала письма в материалах дела ответчик о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, содержание указанного выше письма подтверждается представленной в дело доверенностью от 24 июля 2013 года, выданной Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района на имя Пирогова А.И., а также косвенно подтверждается представленной копией распоряжения и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Романова В.А. от 17 августа 2011 года N 33.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика о невыполнении истцом требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении выполнения работ до получения ответа заказчика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласование ответчиком локального сметного расчета N 3 на капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района свидетельствует о получении истцом согласия на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ до получения ответа заказчика и без приостановления выполнения работ в случае, если в интересах заказчика необходимы немедленные действия, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пояснениям истца и представленным в дело отчету общества с ограниченной ответственностью "Союз архитектурного инжиниринга" об обследовании здания МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района и справке Росморречфлота от 27 мая 2013 года N 07-18-26 без выполнения ответчиком дополнительных работ было невозможно выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29 июля 2011 года N 12, до окончания навигации на р. Енисей в 2011 году, что вело к консервации объекта до следующего сезона. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате истцу 2 994 104 рублей 86 копеек стоимости дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года по делу N А33-9351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда