Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8831/13

г. Томск

7 ноября 2013 г.

Дело N А27-5804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А27-5804/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363 ИНН 4217146362, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12-1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Пионерский, д. 21)

об оспаривании постановления N 596 от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - заявитель, предприятие, МП "Сибирская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, управление, территориальный отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 596 от 25.04.2013.

Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что после подтверждения натурных исследований по загрязнению атмосферного воздуха установлено, что предприятие 3 класса опасности МП "Сибирская сбытовая компания" не имеет проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны Зыряновской котельной, в связи с чем на юридическое лицо обосновано составлен протокол и в отношении нарушителя вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по требованию прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка на основании распоряжения от 19.03.2013 N 816-вн/229-в заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении заявителя территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка МП "Сибирская сбытовая компания".

По результатам проверки 17.04.2013 составлен акт N 367, согласно которому установлен факт нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

17.04.2013 главным специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол N 667 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

25.04.2013 заместителем главного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Корниловой Е.А. вынесено постановление N 596, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

МП "Сибирская сбытовая компания", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъективная сторона может быть выражена умыслом или неосторожностью.

Таким образом, вменяя предприятию нарушения статьи 6.3 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать нарушение предприятием требований санитарных правил и нормативов, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что главный государственный санитарный врач Российской Федерации осуществляет организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора, наделяется полномочиями утверждать нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 2 статьи 51).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определен порядок установления и создания защитных и охранных зон.

Согласно статье 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Введенная в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утратила силу.

В соответствии с предоставленными полномочиями Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Постановлением от 25 сентября 2007 г. N 74 утвердил новую редакцию Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Правила, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в том числе объектов сельского хозяйства (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Данные Правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, МП "Сибирская сбытовая компания" создано 24.07.2012.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка N 505 от 30.07.2012 предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество, в том числе действующий и не подвергавшийся реконструкции объект - Зыряновская котельная.

Таким образом, предприятие эксплуатирует переданную ему на праве хозяйственного ведения действующую котельную, не подвергавшуюся реконструкции.

Материалами дела также подтверждается, что МП "Сибирская сбытовая компания" имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.02.2013, согласно которому требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным эпидемиологическим правилам и нормам. Также общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов ПДВ от 13.02.2013, согласно которому проект нормативов ППДВ соответствует установленным правилам.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом по настоящему делу постановлении административным органом не указаны нормы права и не установлены обстоятельства, согласно которым именно МП "Сибирская сбытовая компания" должно разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия Зыряновская котельная Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.

Довод апеллянта о том, что предприятие 3 класса опасности МП "Сибирская сбытовая компания" не имеет проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны Зыряновской котельной, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами (пункт 2.1 СанПиН)

По смыслу приведенных положений, проекты предельно допустимых выбросов и санитарно-защитных зон имеют самостоятельное значение, а цели разработки проектов предельно допустимых выбросов и санитарно-защитных зон различны.

Поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 и действующих на момент создания предприятия и приятия во владение котельной) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, следовательно, для МП "Сибирская сбытовая компания", получившего во владение действующий и не подвергавшийся реконструкции объект, не требуется организации санитарно-защитной зоны для него. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что котельная, переданная предприятию на праве хозяйственного ведения, подвергалась реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении предприятия данных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем отсутствие проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны Зыряновской котельной, вменяемое предприятию в рассматриваемом случае не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине предприятия, административный орган в нем ограничился констатацией факта нарушения, не указано в чем выражается вина предприятия, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил санитарного законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого предприятию правонарушения.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях заявителя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Кроме этого в нарушение статей 4.1-4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие ответственность предприятия, административным органом не установлены, при этом без соответствующего обоснования последним назначено наказание виде штрафа, в то время как минимальная санкция по статье 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях МП "Сибирская сбытовая компания" как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении предприятия требований санитарного законодательства, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 596 от 25.04.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А27-5804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова