Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-14197/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-8533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Чухутов А.А. по доверенности от 25.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: директор Большаков А.З., паспорт; представитель Щедрин О.Г. по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2013 по делу N А53-8533/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля"

(ИНН 6153021778, ОГРН 1036153006251) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" (ИНН 6165088223, ОГРН 1036165011520) о взыскании 4 085 000 руб., принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянская поле" (далее - ответчик) о взыскании 4 085 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" в пользу ООО "Земля" взыскано 4085000 руб. - задолженность, 38000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях; спорный договор ответчик не подписывал; договор является сфальсифицированным; никаких обязательств перед ООО "Земля" у ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Земля" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2013 представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2012 был заключен договор, согласно условиям которого, заказчик доверяет и поручает, а подрядчик принимает на себя права и обязанности по выращиванию семян сорго.

Согласно п. 2.7 договора формой выполнения договора являются подписанные обеими сторонами акты количества и урожайности семян сорго, убранных с полей.

Согласно п. 3.1 договора все количество семян, указанных в акте будет принадлежать заказчику после отгрузки по товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.2 договора за выполненные объемы работ заказчик выплачивает подрядчику 8 000 000 руб. в следующие сроки: до 25.09.2012 - 3 000 000 руб., до 25.10.2012 - 3 000 000 руб., до 25.12.2012 - 2 000 000 руб.

Согласно акту от 27.04.2012 ответчик передал истцу 18,03 ц семян для выращивания зернового сорго и сорго судановского гибрида.

Согласно акту валового сбора и урожайности зернового сорго и сорго судановского гибрида, выращенного на полях ООО "Земля" от 30.10.2012, на полях истца площадью 228 га, засеянных им семенами сорго принадлежащих ответчику, валовый сбор урожая данных посевов составил 2886,40 ц.

В период с 17.10.2012 по 24.10.2012 весь собранный истцом урожай семян сорго был передан ответчику по товарно-транспортным накладным (л.д. 12-18), в свою очередь, сразу после получения урожая от Истца Ответчик доставил его на том же транспорте на элеватор ЗАО "Юг Руси" - Филиал "Целинский" и сдал на хранение согласно квитанциям (л.д. 19-26).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 085 000 руб.

Размер задолженности определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по выращиванию сельскохозяйственной культуры N 77/2013 (т.1 л.д.53-87).

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 085 000 руб. законными обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу указанному в спорном договоре (г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44 оф. 412 (л.д. 95, 102)), и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, оф. 539 (л.д. 46,88,104)).

В Едином государственном реестре юридических лиц изменения места нахождения ООО "Земля" у ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" не зарегистрированы.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Оператор почтовой связи выходил по адресам два и более раз. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих неполучения судебной корреспонденции по вине органов почтовой связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является сфальсифицированным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации договора. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин не заявления о фальсификации договора в суде первой инстанции суду не представлено.

Суд исходит из того, что договор частично исполнен, так как накладные о передаче выращенного истцом зернового сорго-сорго-суданкового гибрида ответчиком подписаны.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что даже если считать договор подряда не заключенным, задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже если бы договор подряда был исключен из числа доказательств по делу, факт выращивания истцом для ответчика семян сорго ответчиком не отрицается, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что договаривались с истцом отдать ему не деньги, а часть сертифицированных семян, т.е. факт выращивания истцом для ответчика семян сорго ответчиком подтверждается. Факт и объем передачи от истца ответчику зернового сорго -сорго-суданкового гибрида объемом 288 640 кг подтверждается подписанными накладными (л.д.12-18), а стоимость работ по выращиванию указанного в накладных объема зернового сорго-сорго-суданкового гибрида объемом 288 640 кг (масса выращенных семян) определена по отчету об оценке N 77/2013 рыночной стоимости услуг по выращиванию сельскохозяйственной культуры на сумму 4 085 000 рублей (л.д.53-87).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-8533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев