Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-6573/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А09-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (г. Брянск, ИНН 3243003961, ОГРН 1083243000356), заинтересованного лица - Жуковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Идея" (г. Ижевск, ИНН 1832076910, ОГРН 109832009311), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу N А09-6569/2013 (судья Запороженко Р.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стелс", обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее - ООО "Жуковский мотовелозавод"), обществу с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН-Л" (далее - ООО "ДЕЛЬФИН-Л"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксМарк" (далее - ООО "ЛюксМарк") о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-7667/2012 заявленные ООО "Идея" требования удовлетворены частично. В частности, ООО "Жуковский мотовелозавод" запрещено использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации свидетельством N 346611 в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами, с ООО "Жуковский мотовелозавод" в пользу ООО "Идея" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, судебные расходы в сумме 1 390 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-7667/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-7667/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

20.06.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-7667/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Жуковский мотовелозавод" в пользу ООО "Идея" компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 2 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, судебных расходов в сумме 1 390 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов от 01.07.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10232/13/12/32.

ООО "Жуковский мотовелозавод" 08.08.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10232/13/12/32 (с учетом уточнения заявленных требований), обосновав его тем, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-7667/2012, на основании которого выдан исполнительный лист от 20.06.2013 и возбуждено спорное исполнительное производство N 10232/13/12/32 обжаловано в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 10232/13/12/32 обществу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отпали основания для приостановления указанного исполнительного производства, поскольку определением от 14.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А71-7667/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Жуковский мотовелозавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 в обжалуемой части отменить и разрешить заявление по существу, ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в указанном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения заявления ООО "Жуковский мотовелозавод" о приостановлении исполнительного производства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 N ВАС-10659/13 об отказе в передаче дела N А71-7667/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу N А09-6569/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина