Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15778/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Блинова В.Н., паспорт, доверенность от 29.10.2013 N 964

от ответчика: представитель Карпенко М.В., паспорт, доверенность от 11.10.2013 N 08-3-11/1752

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГБУ Ростовской области "Ростоблгазификация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства промышленности и энергетики Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,

открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2013 по делу N А53-3015/2013

по иску комитета по управлению имуществом Тарасовского района

(ИНН 6133001565, ОГРН 1026101603835)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"

(ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

при участии третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация"; Министерство промышленности и энергетики Ростовской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Тарасовского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (далее - ответчик) о взыскании 422 001 рубля 79 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что через газопровод, принадлежащий на праве собственности истцу, ответчик транспортировал газ потребителям, при этом договор аренды газопровода заключить отказался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области взыскать с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) в пользу Комитета по управлению имуществом Тарасовского района (ИНН 6133001555, ОГРН 1026101603835) взыскано 422 001 рубль 79 копеек неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ОАО "Ростовоблгаз" не транспортировало газ по сетям, принадлежащим истцу, поскольку между ответчиком и поставщиком газа заключен договор, по условиям которого ответчик транспортирует газ по сетям, находящимся в его собственности;

- ОАО "Ростовоблгаз" не могло сберечь имущество за счет другого лица, поскольку в тарифе на транспортировку газа затраты по договору аренды газораспоределительных сетей истца не заложены, т.е. совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения истцом не доказана;

- суд первой инстанции не учел наличие другой судебной практики по аналогичным делам: постановления ВАС РФ по делу N ВАС-2030/13 от 04.03.2013, N ВАС-5153/12 от 06.06.2012, N ВАС -11956/12 от 06.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене наименования ответчика открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о замене ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества ""Ростовоблгаз"" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в связи с изменением наименования юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования "Тарасовский район" находятся 8 газопроводов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Уведомлением от 31.03.2010 N 332 Администрация Тарасовского района предложила открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" заключить договор аренды газопровода в 2011 году. Уведомление получено обществом 08.04.2010.

После регистрации права муниципальной собственности на указанные газопроводы, 16.06.2011 комитетом в адрес общества направлен проект соглашения N 1 к договору аренды газопровода от 11.01.2011 N 1/123/11 о передаче газопроводов в аренду ОАО "Ростовоблгаз", однако, соглашение обществом подписано не было.

Договор аренды спорных газопроводов подписан сторонами 20.03.2012.

Полагая, что с 14.03.2011 по 20.03.2012 спорные газопроводы использовались открытым акционерным обществом "Ростовоблгаз" для транспортировки газа населению незаконно в отсутствии заключенных договоров аренды, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности газопроводов муниципальному образованию на праве собственности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается (свидетельства о праве собственности т.1 л.д.8-15).

Доказательства того, что после регистрации права собственности муниципального образования на спорные газопроводы имущество использовалось обществом на основании договора, заключенного с иным лицом, не представлены. Таким образом, газопроводы находились в спорный период с 14.03.2011 по 20.03.2012, а также находятся в настоящее время (по договору аренды) в фактическом пользовании ответчика. Доказательства наличия иных газотранспортирующих организацией на территории Тарасовского района материалы дела не содержат. Общество не представило доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировать газ, минуя сети муниципального образования до конечного потребителя.

Истец, не являясь газораспределительной организацией, в силу закона не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный у поставщика газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного использования спорных газопроводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ОАО "Ростовоблгаз" не транспортировало газ по сетям, принадлежащим истцу, поскольку между ответчиком и поставщиком газа заключен договор, по условиям которого ответчик транспортирует газ по сетям, находящимся в его собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку транспортировать газ до конечного потребителя, минуя газопроводы, принадлежащие на праве собственности Администрации Тарасовского района, невозможно. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Администрации Тарасовского района от 17.08.2009 N 821 N "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Тарасовского района", исходя из рыночной стоимости арендной платы с использованием данных независимой оценки, а коэффициентов инфляции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ростовоблгаз" не могло сберечь имущество за счет другого лица, поскольку в тарифе на транспортировку газа затраты по договору аренды газораспоределительных сетей истца не заложены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды газопроводов при их фактической эксплуатации. Материалами дела подтверждается уклонение ответчика от заключения договора аренды с собственником объектов (уведомление комитета от 31.03.2010 N 332 оставлено без ответа и удовлетворения). Таким образом, у открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" имелась возможность для заключения договоров аренды и представления их в службу по тарифам, чтобы при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа были учтены расходы на эксплуатацию данных газопроводов, чего ответчиком сделано не было.

Аналогичный подход отражен в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.07.2013 N ВАС-4086/13.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику, в частности, на Постановление ВАС РФ по делу N ВАС-2030/13 от 04.03.2013, N ВАС-5153/12 от 06.06.2012, N ВАС -11956/12 от 06.11.2012 являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении указанных дел судами исследовались иные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу N А53-3015/2013 с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-3015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев