Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-10259/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А75-5525/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10259/2013) прокурора Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-5525/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению прокурора Нижневартовского района о привлечении открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

Прокурор Нижневартовского района 14.10.2013 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу N А75-5525/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В тексте апелляционной жалобы прокурор Нижневартовского района утверждает, что решение от 19.09.2013 по делу N А75-5525/2013 было получено им 30.09.2013, в связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы (14.10.2013) срок обжалования указанного решения не истек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N А75-5525/2013 была объявлена 16.09.2013 (т. 3 л.д. 54), полный текст изготовлен 19.09.2013 (т. 3 л.д. 56) и направлен в адрес лиц, участвующих в деле 20.09.2013 (согласно штемпелю Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на судебном акте, т. 3 л.д. 64).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 19.09.2013 по делу N А75-5525/2013 в срок, установленный статьей 176, частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013, установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 03.10.2013 (19.09.2013 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу N А75-5525/2013 подана прокурором Нижневартовского района в суд первой инстанции 14.10.2013 (что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, довод прокурора Нижневартовского района о своевременности подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска срока, прокурором Нижневартовского района не заявлено.

Само по себе утверждение прокурора Нижневартовского района, изложенное в тексте апелляционной жалобы, о том, что срок обжалования оспариваемого решения не истек, не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы как таковым.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе без соответствующего письменного ходатайства подателя жалобы, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока нарушит принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба прокурора Нижневартовского района подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу прокурора Нижневартовского района возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _5_ листах и приложенные к жалобе документы на _14_ листах.

Судья

Е.П. Кливер