Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-12049/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А75-5525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12049/2013) прокурора Нижневартовского района (далее - прокурор, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-5525/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению прокурора

к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Нижневартовского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 в удовлетворении требований прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что трубопровод выхода нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1,2,3 КСП-6 ЦППН-1, указанный в приложении к разрешению на строительство в составе КСП-6, является самостоятельным объектом и после реконструкции должен быть введен в эксплуатацию на основании отдельного разрешения. Суд первой инстанции также отметил, что изменение сведений о событии административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без соблюдения процедур, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, поэтому не принял уточнения требований прокурора.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право истца на уточнение предмета иска, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии уточнений заявления о привлечении к административной ответственности является неправомерным. Заявитель также настаивает на том, что осуществленные Обществом работы представляют собой реконструкцию трубопровода, в связи с чем, требуют обязательного получения разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию. Кроме того, прокурор отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ОАО "Самотлорнефтегаз" до начала судебного заседания в письменной форме заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка исполнения природоохранного и градостроительного законодательства предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, на территории Нижневартовсного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ОАО "Самотлорнефтегаз" с 31.07.2012 по настоящее время эксплуатирует объект "Трубопровод выхода нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1, 2, 3 КСП-6 ЦППН-1" стройки "Реконструкция Самотлорского месторождения. Технологические трубопроводы ППН и ППД" в отсутствие разрешения на ввод такого объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с договором аренды лесного участка N 2888 от 21.07.2010 Обществу передан в аренду земельный участок площадью 49,0 га на территории Нижневартовского района, Самотлорский лицензионный участок, с целью предоставления - КСП-6, на срок с 13.07.2010 по 31.12.2038 (т.1 л.д.25-28).

01.09.2008 ОАО "Самотлорнефтегаз" выдано разрешение на строительство N ru 865040002005017-138 объекта капитального строительства "Реконструкция Самотлорского месторождения. Технологические трубопроводы ППН и ППД", в том числе трубопровода нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1,2,3 КСП-6 ЦППН-1, со сроком действия до 01.09.2009 (т.1 л.д.22-24).

Выполненные работы приняты актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2011, от 30.06.2012 N 98, от 31.05.2012 N 69.

На основании изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что обозначенный выше трубопровод эксплуатируется Обществом с момента окончания работ до 24.06.2013 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки 25.06.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.10-14).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ОАО "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

19.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо определить следующие обстоятельства: осуществляется ли эксплуатация объекта; является ли эксплуатируемый объект объектом капитального строительства; относятся ли проведенные на объекте работы к строительству, реконструкции, либо капитальному ремонту; требуется ли для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту получение разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрено, что линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.08.2011 N 86-АБ 246895, технологический трубопровод, являвшийся объектом проверки, представляет собой линейный объект капитального строительства (т.3 л.д.47).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из постановления прокурора от 25.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину эксплуатация объекта "Трубопровод выхода нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1, 2, 3 КСП-6 ЦППН-1" стройки "Реконструкция Самотлорского месторождения. Технологические трубопроводы ППН и ППД" без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.10-14).

Между тем, заявителем в материалы дела представлена инвентарная карточка объекта и паспорт трубопровода, свидетельствующая о том, что объект "Трубопровод входа нефтяной эмульсии на 1 ступень сепарации", протяженностью 135,0 м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, КСП-6 Самотлорское месторождение нефти, является объектом недвижимости и эксплуатируется Обществом с 12.01.1990. При этом названный в постановлении о возбуждении дела от 25.06.2013 трубопровод входит в состав данного объекта (т.2 л.д.49-51, т.3 л.д.27-34).

Таким образом, объект, незаконная эксплуатация которого вменяется в вину ОАО "Самотлорнефтегаз", в действительности эксплуатируется Обществом с 12.01.1990 на основании соответствующих надлежащих документов.

При этом представленные прокурором письменные уточнения заявленных требований (т.3 л.д.37), в соответствии с которыми заявитель просит привлечь ОАО "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности за эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - реконструированный линейный объект "Трубопровод выхода нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1,2,3 КСП-6 ЦППН-1", обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку наличие события административного правонарушения устанавливается, в первую очередь, протоколом об административном правонарушении (или постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), который составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением последнему его прав и обязанностей и с предоставлением ему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение сведений об объективной стороне административного правонарушения, указываемых в протоколе об административном правонарушении или в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям процедуры, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, не соответствует положениям законодательства об административных правонарушениях, поскольку нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих законных интересов.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на уточнение предмета иска, судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше вывода о специальном порядке изменения формулировки события вменяемого административного правонарушения, а также с учетом положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе, федеральным законом об административных правонарушениях, во внимание не принимаются.

Далее, в соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При этом из разрешения на строительство N ru 865040002005017-138 (т.1 л.д.22-24) не следует, что трубопровод нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1,2,3 КСП-6 ЦППН-1 является отдельным объектом либо этапом строительства (реконструкции).

Кроме того, содержание проектной документации напротив свидетельствует о том, что трубопровод нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1,2,3 КСП-6 ЦППН-1 не выделен в самостоятельный этап строительства (реконструкции). Проектом предусматривается демонтаж и монтаж отдельных элементов трубопровода (т.2 л.д.56-86).

Таким образом, заявителем не доказано, что объект "Трубопровод выхода нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1,2,3 КСП-6 ЦППН-1", указанный в приложении к разрешению на строительство в составе КСП-6, является самостоятельным объектом и после реконструкции должен вводиться в эксплуатацию на основании самостоятельного разрешения, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, административным органом также не доказан тот факт, что работы, выполненные на объекте "Трубопровод нефти с НГС-100 N 1-8 на отстойники ОГ-200 N 1,2,3 КСП-6 ЦППН-1", относятся к реконструкции, после осуществления которой требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии с пунктом 14.1 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Частью 17 статьи 51 Гр РФ установлено, что выдача разрешения на строительство (и, следовательно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом фактическое получение разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что в отсутствие такого разрешения выполнение запроектированных работ является незаконным.

Между тем, из проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представленных в материалы дела Обществом, следует, что работы, выполняемые на проверяемом объекте, представляют собой техническое перевооружение, заключаются в замене отдельных элементов конструкции на аналогичные и не относятся к реконструкции, поскольку не затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта и не влекут изменения его параметров (т.2 л.д.56-115).

Следовательно, доводы ОАО "Самотлорнефтегаз" о том, что выполненные им работы на объекте проверки не являются реконструкцией, и их осуществление не требует получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку административным органом в рассматриваемом случае не установлено, являются ли проведенные на проверяемом объекте работы строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом, и требуется ли для выполнения осуществленных Обществом работ получение разрешения на строительство.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения, как и вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, и их решение относится к исключительной компетенции арбитражного суда. При этом данные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом или перед специалистом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении ОАО "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-5525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк