Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-31209/13

г.Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-147791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГСК "Деревлёво", Префектуры ЮЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 года

по делу N А40-147791/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1430),

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350)

к ГСК "Деревлёво" (ИНН 7728133552, ОГРН 1037700240478)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства", Госинспекция по недвижимости города Москвы

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вильчинский А.А. по дов. от 02.11.2012;

от ответчика: Гнатишин И.В. по дов. от 20.03.2013;

Воловников С.В. по дов. от 03.04.2013;

от третьих лиц:

от ДГИгМ - Устабасиди Д.В. по дов. от 28.01.2013;

от ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства": Федичев В.С. по дов. от 04.03.2013;

от Госинспекция по недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - истец, Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Деревлево" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, вл. 4, от следующих конструкций: гаражей боксового типа - 300 шт., въездных ворот, шлагбаума, будок охраны - 2 шт., металлического забора, ограждающего территорию автостоянки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу N А40-147791/12 прекращено производство по делу в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, вл. 4, от гаражей боксового типа. В остальной части иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:06001:071, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Ак. Волгина, вл. 4, от расположенных на нем некапитальных объектов: металлического забора, ограждающего территорию автостоянки, въездных ворот, шлагбаума, будок охраны - 2 шт., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Префектура ЮЗАО г.Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ГСК "Деревлево" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Представители ДГИгМ и ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" поддержали требования апелляционной жалобы Префектура ЮЗАО г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 г. между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключён Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506817 (далее - Договор, л.д. 6-12), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 14669 кв.м. (кадастровый номер 77:06:06001:071), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Ак. Волгина, вл. 4, для эксплуатации автостоянки на 367 машиномест: из них 300 машиномест - боксового типа, 67 машиномест - открытого типа.

Срок действия договора установлен на 1 год с момента государственной регистрации (п. 2 Договора).

Договор прошёл государственную регистрацию 28.07.2004 г. (N 77-01/45- 607/2004-170). Таким образом, срок действия Договора окончился 28.07.2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела имеется соглашение от 26.07.2005 г. о расторжении Договора N М-06-506817 от 15.06.2004 г., согласно которому стороны признали Договор расторгнутым с 30.06.2005 г. (л.д. 13).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный Договор прекратил свое действие, при этом суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 г. N КГ-А40/5922-11 по делу N А40-71796/10, согласно которому волеизъявление сторон на отказ от договора аренды, оформленное соглашением о расторжении договора, прекращает договор аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приёмки от 26.07.2005 г. (л.д. 15), в пунктах 3, 9, 10 которого указано, что срок договора аренды земли истекает 15.06.2005 г., в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.01.2005 г. N 48-РП Договор аренды подлежит расторжению, и арендатор возвращает, а арендодатель принимает земельный участок.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами была ясно выражена и доведена до сведения арендатора воля арендодателя на прекращение договорных отношений по истечении срока действия Договора. В связи с этим договор не может считаться возобновлённым на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации соглашения от 26.07.2005 г. не изменяет волю сторон на прекращение договора. Доводы апелляционной жалобы ГСК "Деревлево" фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части и не подлежат удовлетворению.

При этом в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 09.07.2013 г. N 09/027/2013-1408 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:06001:071, адрес: г.Москва, ул. Ак. Волгина, вл. 4 (л.д. 121).

Так как Договор аренды является прекращённым, то у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования об обязании ответчика освободить земельный участок (кадастровый номер 77:06:06001:071), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Ак. Волгина, вл. 4, от расположенных на нем некапитальных объектов: металлического забора, ограждающего территорию автостоянки, въездных ворот, шлагбаума, будок охраны - 2 шт, поскольку данные требования соответствуют положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом прекращая производство по делу в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, вл. 4, от гаражей боксового типа, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 1 Договора аренды и ситуационного плана к нему на момент заключения Договора на земельном участке уже располагались гаражи боксового типа в количестве 300 шт. То, что указанные гаражи принадлежат гражданам суд первой инстанции посчитал общеизвестным фактом со ссылкой на ч.1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь в целом с выводом суда в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учел представленные ГСК "Деревлево" документы, подтверждающие обстоятельства того, что гаражи боксового типа принадлежат гражданам, а рассмотрение по существу требования об освобождении земельного участка от гаражей, принадлежащих гражданам, без привлечения данных граждан к участию в деле в качестве соответчиков, повлечёт за собой нарушение их прав, в связи с чем недопустимо.

Так как граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не могут быть соответчиками по делу в силу ст. 28 АПК РФ, производство по делу в части обязания освободить земельный участок от гаражей боксового типа правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе Префектуры ЮЗАО г.Москвы на отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности на спорные гаражи боксового типа, не принимается судом апелляционной жалобы, так как сторонами не представлялось документов и не заявлялось о том, что спорные гаражи боксового типа являются недвижимым имуществом, то есть прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Действующее законодательство не предъявляет требований о государственной регистрации таких объектов.

Ссылка Префектуры ЮЗАО г.Москвы в апелляционной жалобе на факт самовольного возведения указанных объектов также не принимается судом апелляционной инстанции с учетом заявленных исковых требований и избранным истцом способа защиты права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу N А40-147791/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова