Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-3831/10

г. Воронеж

06 октября 2010 г.

Дело N А08-11201/2009-13-8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Шебекинского отделения N 3920: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Экохим-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Кудряшовой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Добра-Краска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Петровой Л.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудряшовой Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010 г.) по делу N А08-11201/2009-13-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шебекинского отделения N3920 к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй" о взыскании 14 269 946,96 руб.и по иску Кудряшовой Марины Владимировны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шебекинского отделения N3920, обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Добра-Краска", Петровой Людмилы Александровны, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Шебекинского отделения N 3920 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй" (далее - ООО "Экохим-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г. в размере 14 269 946,96 руб., в том числе:

14 000 000 руб.просроченного основного долга,

196 767,12 руб. просроченных процентов за период с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г.,

10 356,16 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г.,

62 108,68 руб.неустойки за просроченный основной долг за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.,

679,25 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.,

35,75 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.

Делу присвоен номер А08-9930/2009-8.

Кудряшова Марина Владимировна (далее - Кудряшова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экохим-Строй" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г. как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО "Экохим-Строй".

Делу присвоен номер А08-11201/2009-13.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заемщик по кредитному договору - общество с ограниченной ответственностью "Добра-Краска" (далее - ООО "Добра-Краска").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2010 г. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-11201/2009-13-8.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступил участник ООО "Экохим-Строй" Петрова Людмила Александровна (далее - Петрова Л.А.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010 г.) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Кудряшовой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшова М.В. и ООО "Экохим-Строй" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010 г.), в связи с чем просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать, иск Кудряшовой М.В. - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудряшова М.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства Кудряшова М.В. являлась участником ООО "Экохим-Строй", однако в общем собрании участников общества по вопросу одобрения данной сделки участия не принимала, что, по ее мнению, влечет недействительность договора поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г.

ООО "Экохим-Строй" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поручительство по обязательствам должника ООО "Добра-Краска" должно быть прекращено с принятием арбитражным судом решения о признании его банкротом.

Рассмотрение апелляционной жалобы Кудряшовой М.В. по ходатайству ООО "Экохим-Строй" откладывалось с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Кудряшовой М.В. и ООО "Экохим-Строй".

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Кудряшова М.В. не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель ООО "Экохим-Строй" в судебное заседание также не явился.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционные жалобы Кудряшовой М.В. и ООО "Экохим-Строй", в которых указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Петрова Л.А., ООО "Добра-Краска" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010 г.) - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Добра-Краска"" (заемщик) заключен договор N 605708024 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 04.02.2009 г. под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

29.08.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об установлении процентной ставки в размере 12,75% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 04.02.2009 г. кредит был пролонгирован до 18.12.2009 г. с установлением процентной ставки 19% процентов годовых, согласован график частичного погашения кредита: 28.10.2009 г. - 33,3% ссудной задолженности, 24.11.2009 г. - 33,3% ссудной задолженности, 18.12.2009 г. - 33,4% ссудной задолженности, установлена дополнительная плата за открытие кредитной линии из расчета 1,2% от пролонгированного остатка ссудной задолженности, что составило 168 000 руб.

Согласно пункту 2.8 договора уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.08.2008 г., за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в сроки, установленные пунктом 2.8 договора.

Пунктом 2.11 договора N 605708024 от 05.02.2008 г. установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.7 данного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, либо инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 605708024 от 05.02.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экохим-Строй" (поручитель) был заключен договор поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Добра-Краска" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605708024 от 05.02.2008 г.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов по кредиту, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605708024 от 05.02.2008 г. ОАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "Добра-Краска" денежные средства в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 923 от 06.02.2008 г., N 927 от 07.02.2008 г., N 935 от 12.02.2008 г. и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу N А08-8779/2009-2 "Б" принято заявление должника ООО "Добра-Краска" о признании его несостоятельным (банкротом).

11.09.2009 г. ОАО "Сбербанк России" направило ООО "Добра-Краска" и ООО "Экохим-Строй" уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение указанных в данном уведомлении требований, истец ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, Кудряшова М.В. также обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г. недействительным, поскольку решение об одобрении крупной сделки участниками ООО "Экохим-Строй" не принималось, а решение внеочередного общего собрания участников ООО "Экохим-Строй" от 02.02.2009 г., оформленное протоколом N 03-09, принято лицами, которые на дату собрания уже не являлись участниками данного общества.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Кудряшова М.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 11.01.2009 г. между ней и участником ООО "Экохим-Строй" Петровой Л.А. был заключен договор купли-продажи 18,2% долей в уставном капитале ООО "Экохим-Строй" с последующим уведомлением ООО "Экохим-Строй" о состоявшейся сделке. Также, Кудряшова М.В. полагает, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, однако решение внеочередного общего собрания участников ООО "Экохим-Строй" от 02.02.2009 г., оформленное протоколом N 03-09, об одобрении указанного договора принято лицами, которые на дату собрания уже не являлись участниками данного общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В рассматриваемом случае согласно представленным Кудряшовой М.В. в обосновании своих требований договору купли-продажи от 11.01.2009 г., заключенному между участником ООО "Экохим-Строй" Петровой Л.А. и Кудряшовой М.В., письменному уведомлению ООО "Экохим-Строй" о состоявшейся уступке от 12.01.2009 г. Кудряшова М.В. является участником ООО "Экохим-Строй" с долей 18,2% уставного капитала.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г. являлся для ООО "Экохим-Строй" крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников ООО "Экохим-Строй".

Доказательства такого одобрения общим собранием участников общества с участием Кудряшовой М.В. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального Закона N 205 от 19.07.2009 г.) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г. ООО "Экохим-Строй" предоставило ОАО "Сбербанк России" справку N 7 от 29.01.2009 г. о составе участников, об отсутствии изменений в уставных документах общества с 20.06.2008 г. по 29.01.2009 г., выписку из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 г. и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Экохим-Строй" N 03-09 от 02.02.2009 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 г. участниками ООО "Экохим-Строй" являются: Масленникова И.С. (5,2%), Бакулин Л.А. (6%), Беденко В.Г. (18,2%), Бузычкина Т.С. (25%), Малиновская Л.М. (5,5%), Чистяков (10,1%), Петрова Л.А. (25%), Унковская Е.Н. (5%).

Согласно протоколу N 03-09 от 02.02.2009 г. общее собрание участников ООО "Экохим-Строй", соответствующих выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 г., приняло решение об одобрении заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Добра-Краска" по договору N 605708024 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2008 г.

При этом, в справке N 7 от 29.01.2009 г., подписанной директором ООО "Экохим-Строй" перечислены участники общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 г., и указано, что изменения в уставные документы по состоянию на 29.01.2009 г. не вносились.

Данные обстоятельства ООО "Экохим-Строй" в ходе рассмотрения спора не отрицались.

Между тем, в материалы дела Кудряшовой М.В. представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Экохим-Строй" N 02-09 от 12.01.2009 г., согласно которому участниками ООО "Экохим-Строй" являются Кудряшова М.В. (18,2%), Петрова Л.А. (25%), Сирота П.С. (5,2%), Унковская Е.Н. (41,5%), Чистяков И.Б. (10,1%) в связи с покупкой долей в уставном капитале.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2009 г. указанные изменения в составе участников зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц только 20.02.2009 г. на основании заявления ООО "Экохим-Строй" от 12.02.2009 г., поданного после заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Между тем, что не оспорено Кудряшовой М.В. и ООО "Экохим-Строй", на момент совершения оспариваемой сделки (04.02.2009 г.) изменения в учредительные документы ООО "Экохим-Строй" в части изменения состава участников данного общества не внесены и, соответственно, не зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке.

Доказательств обратного Кудряшовой М.В. и ООО "Экохим-Строй" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод Кудряшовой М.В. о том, что с момента уведомления ООО "Экохим-Строй" о покупке доли в уставном капитале общества к ней перешли права участника, в том числе, по отношению к третьим лицам, судом отклоняется, поскольку третьи лица, а конкретно ОАО "Сбербанк России", имело возможность узнать о переходе прав участника к Кудряшовой М.В. только с момента регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поручительства поручитель обязан предоставлять банку копии изменений учредительных документов, однако ООО "Экохим-Строй" указанную обязанность не исполнило, об изменении состава участников сообщило банку только после предъявления иска о взыскании задолженности.

Таким образом, изменения в учредительных документах ООО "Экохим-Строй" о составе участников приобрели силу для ОАО "Сбербанк России" с момента их государственной регистрации в налоговом органе с 20.02.2009 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что при совершении сделки банк не знал и не должен был знать об изменении в составе участников поручителя, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, потребовав все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки.

При этом, представленные поручителем на момент заключения сделки документы позволяли банку прийти к однозначному выводу о том, что заключаемая сделка одобрена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Кудряшовой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по предоставлению ООО "Добра-Краска" кредитных средств в сумме 14 000 000 руб. в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605708024 от 05.02.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями N 923 от 06.02.2008 г., N 927 от 07.02.2008 г., N 935 от 12.02.2008 г. и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, и, кроме того, не оспаривался ООО "Экохим-Строй", как поручителем, и ООО "Добра-Краска", как заемщиком, в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме последними в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО "Добра-Краска" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 4.7 договора N 605708024 от 05.02.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии дает ОАО "Сбербанк России" право обратиться с требованием о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплате процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустоек, начисленных на дату погашения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями договора поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г. ООО "Экохим-Строй" отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, неустойки, иных плат по кредитному договору, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Долг заемщика ООО "Добра-Краска" и поручителя ООО "Экохим-Строй" перед кредитором составил 14 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитным договорам, и документально ни заемщиком, ни поручителем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства, а также учитывая положения вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Экохим-Строй", как с поручителя, 14 000 000 руб. просроченного основного долга, 196 767,12 руб. просроченных процентов за период с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 10 356,16 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 27.08.2009 г. по 22.09.2009 г., 62 108,68 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 679,25 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 35,75 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита за период с 23.09.2009 г. по 30.09.2009 г.

С учетом положений пункта 5 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума ВАС N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Кудряшовой М.В., ООО "Экохим-Строй" и Петровой Л.А. ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-862/10 по иску Петровой Л.А. к ООО "Экохим-Строй" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Экохим-Строй" от 02.02.2009 г., которым было одобрено заключение спорного договора поручительства, а также ходатайство об объединении указанных дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о несостоятельности доводов ООО "Экохим-Строй" о прекращении договора поручительства в связи с признанием ООО "Добра-Краска" банкротом, поскольку законом подобное основание прекращения поручительства не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, досрочное востребование кредита в рассматриваемом случае не может быть расценено как неблагоприятное последствие для поручителя, а также как увеличение ответственности поручителя без его согласия, влекущее прекращение поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства N 605708024/П-2 от 04.02.2009 г. поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного

возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах Кудряшовой М.В. и ООО "Экохим-Строй" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010 г.) и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - Кудряшову М.В. и ООО "Экохим-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010 г.) по делу N А08-11201/2009-13-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудряшовой Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова