Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 19АП-3831/10

г.Воронеж

02 августа 2010 г.

Дело N А08-11201/2009-13-8

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010 г.) по делу N А08-11201/2009-13-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шебекинского отделения N3920 к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй" о взыскании 14 269 946,96 руб. и по иску Кудряшовой Марины Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шебекинского отделения N3920, обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Добра-Краска", Петровой Людмилы Александровны, о признании договора поручительства недействительным,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй" (далее - ООО "Экохим-Строй") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2010 г. апелляционная жалоба ООО "Экохим-Строй" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 28.06.2010 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г. ООО "Экохим-Строй" продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 30.07.2010 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Экохим-Строй" не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г., направленное по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному заявителем и в апелляционной жалобе, возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием причины - "истек срок хранения", что подтверждается бланком уведомления о вручении почтовых отправлений N 20196 от 02.07.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

Так же ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 104, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010 г.) по делу N А08-11201/2009-13-8 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая