Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8594/13

7 ноября 2013 г.

Дело N А03-7496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАГ-Перспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2013 года

по делу N А03-7496/2013 (судья Кулик М.А.)

по иску ООО "Розница-1", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052202267083)

к ООО "ШАГ - перспектива", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082222006063)

о возмещении причиненного ущерба в размере 40584 руб.

установил:

ООО "Розница-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО "ШАГ - перспектива" о возмещении причиненного ущерба в размере 40584 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2013 года по делу N А03-7496/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28 августа 2013 года, ООО "ШАГ-Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами обязательств по содержанию многоквартирного дома, в том числе и по уборке снега с крыши здания. Статусом управляющей организации ответчик не обладает. Основным видом деятельности ответчика является строительство зданий и сооружений. Залюбовский Т.Н. не является работником ООО "ШАГ-Перспектива", не состоит с обществом в каких-либо гражданско-правовых отношениях. Из представленных в материалы дела документов не следует, что причинитель вреда Залюбовский Т.Н. является работником ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчик о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Розница-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь то, что факт осуществления работ по уборке снега сотрудниками ООО "ШАГ - перспектива" с крыши здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. А. Петрова, 247Д установлен Отделом полиции N 2 УМВД России по г. Барнаулу, а также подтверждается актом и объяснительной Залюбовского Т.Н. Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом и не представил документального обоснования возражений относительно исковых требований, доказательства досудебного возмещения вреда ответчиком не представлено.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2013 года по делу N А03-7496/2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, 15 марта 2013 года в ходе уборки снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 247 Д сотрудниками ООО "ШАГ - перспектива" были повреждена рекламная вывеска "Мария-Ра" (буквы И, Р, Я).

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт о причинении ущерба от 15 марта 2013 года, из которого следует, что в результате работ по уборке снега работниками ООО "ШАГ-Перспектива" была повреждена рекламная конструкция "Мария-Ра", а именно буквы (Р,И,Я), постановление УМВД по г. Барнаулу от 28.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба определен на основании счета N 423 от 21.03.2013 г., на основании которого произведены работы в связи с ремонтом рекламной конструкции, составивший 40584 руб.

Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба в заявленной сумме является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, статус ООО "ШАГ-Перспектива" как управляющей организации, в обязанности которой входит проведение работ по очистке снега, материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь на то, что работниками ООО "ШАГ-Перспектива" был причинен ущерб, в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ истец должен подтвердить документально факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), являющегося работником ответчика, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт от 15 марта 2013 года о причинении ущерба вследствие уборки снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 247 подписан директором магазина, администратором "Мария - Ра", с актом ознакомлен Залюбовский Т.Н. Также представлена объяснительная Залюбовского Т.Н., в которой он указал, что убирая снег с крыши здания, расположенного по ул. А.Петрова 247 Д повредил буквы (И, Я, Р) рекламной вывески "Мария - Ра".

Между тем наличие трудовых отношений и иных договорных отношений между Залюбовским Т.Н. и ООО "ШАГ-Перспектива" документально ничем не подтвержден и ответчиком отрицается.

В материалы дела ответчик представил штатное расписание N 8 от 09.01.2013 г., табель учета рабочего времени, в которых Залюбовский Т.Н. штатным работником ответчика не является. Выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношении ответчика с Залюбовским Т.Н. сделаны без ссылки на соответствующие документы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Управления МВД России по г. Барнаулу от 28 марта 2013 года, представленное истцом для подтверждения обстоятельств причинения повреждений, не содержит указания на доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что именно сотрудниками ООО "ШАГ-Перспектива" совершались действия по уборке снега с крыши здания, в ходе которых был причинен ущерб вывески "Мария-Ра".

Непосредственные очевидцы происшествия в материалах проверки не указаны. В постановлении от 28 марта 2013 года не указаны источники сведений, на основании которых были сделаны выводы о причинителе вреда. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт совершения виновных действий именно работниками ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить причину падения снега либо льда и ответственных лиц. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, материалами дела не подтверждены.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 мая 2013 года и определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 24 июня 2013 года было направлено ответчику по адресу: г.Барнаул, ул. Шумакова, 44-104.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о попытках вручения корреспонденции. Копии определений размещены в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отделение связи неоднократно извещало ответчика о поступившей корреспонденции и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвращало ее в суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08). Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года по делу N А03-7496/2013 подлежит отмене, а иск - отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года по делу N А03-7496/2013 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "Шаг-Перспектива" в пользу ООО "Розница-1" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук