Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-36376/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-17241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чировым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Проминвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-17241/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талина" к Открытому акционерному обществу АКБ "Проминвестбанк", третье лицо - ООО "Проминвестстрой" о взыскании 2158233 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шалин И.В. по доверенности N 7 от 10.01.2013;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талина-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный банк" (Открытое акционерное общество) 2158233 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17241/13 ООО "Талина-Инвест" заменено на ООО "Талина" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-17241/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, 11.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 90430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 75430 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также размера обоснованно произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., из которых: 33264 руб. транспортных расходов и 6736 руб. расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на несоразмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов и недоказанность их размера. Указал, что транспортные расходы по договору N 13/02-01 об оказании услуг от 01.02.2013, завышены по сравнению с реальными произведенными расходами, поскольку стоимость проезда из г. Саранска до г. Москвы и обратно в вагоне купе составляет 7222 руб. (включая НДС), тогда как в договоре расходы по этой статье составляют 8260 руб. (с учетом НДС). Расходы на проживание в гостинице в г. Москве, по договору N 13/02-01 об оказании услуг от 01.02.2013, завышены по сравнению с реальными произведенными расходами, поскольку стоимость одноместного номера в ООО "МААН" гостиница Академическая составляет 6600 руб., тогда как в договоре расходы по этой статье составляют 8260 руб. (с учетом НДС). Транспортные расходы по г. Москве, по договору N 13/02-01 об оказании услуг от 01.02.2013, завышены по сравнению с реальными произведенными расходами, поскольку гостиница Академическая расположена в непосредственной близости от станции метро Октябрьская, что в свою очередь, исключает необходимость поездок представителя истца на наземном транспорте г. Москвы, таким образом, количество поездок связанных с исполнением представителем истца служебного задания составляет не более 4-х поездок на метро, что составляет (при стоимости одной поездки на метро в 30 рублей) 120 руб., тогда как в договоре расходы по этой статье составляют 295 руб. (с учетом НДС). Указал, что суточные расходы (4500 руб.) НДС не облагаются, при том, что истец в расчет размера расходов по оказанию услуг включает размер суточных увеличенных на сумму НДС (5310 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-17241/13 исковые требования ООО "Талина" к АКБ Промышленно-инвестиционный банк" (ОАО) о взыскании 2158233 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

При этом, 11.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 90430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 90430 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ЗАО "Мордовский бекон" (исполнитель) договор на оказание услуг N 13/02-01 от 01.02.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по взысканию в судебном порядке с ОАО АКБ "Проминвестбанк" процентов за пользование денежными средствами в связи с неудовлетворением требования заявителя по банковской гарантии N 11/12 от 29.05.2012, заявленного в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Проминвестстрой" обязательств по договору подряда N 11/02-01 от 15.05.2012, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг, приемка услуг исполнителя заказчиком осуществляется на основании акта (актов) сдачи-приемки услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата расходов по оказанию услуг осуществляется в размере 22715 руб. за каждое проведенное заседание; вознаграждение исполнителя за подготовку и ведение дела в суде составляет 45000 руб. за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции.

Из представленного акта (отчета) от 05.07.2013 следует, что сумма расходов по оказанию услуг исходя из 2 (двух) проведенных заседаний составляет 45430 руб., вознаграждение за подготовку и ведение дела - 45000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением N 1386 от 09.07.2013.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором N 13/02-01 об оказании услуг от 01.02.2013, договором N 37/08-03 о передаче прав и обязанностей по договору N 13/02-01 об оказании услуг от 01.02.2013, актом (отчет) от 05.07.2013 к договору N 13/02-01 об оказании услуг от 01.02.2013, платежным поручением N 1386 от 09.07.2013.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 75430 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что обстоятельства наличия и размера задолженности подтверждались ранее вступившим в законную силу судебным актом и не требовали дополнительного доказывания, а также представленные в материалы дела сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Москве в виде распечаток с сайтов оказывающих юридические услуги организаций, а также стоимость экономных транспортных и суточных расходов, посчитал возможным снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 75430 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку стоимость экономных суточных, транспортных и гостиничных услуг были учтены при принятии оспариваемого определения. Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности взысканых суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-17241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова