Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34419/13

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-53435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД ТМХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-53435/13 принятое Ждановой Ю.А. (57-508), по иску ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ЗАО "ТД ТМХ" (ИНН 7713535570, ОГРН 1047796674903) третье лицо ЗАО "УК Брянский машиностроительный завод"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличенко И.Н. по дов. N 64аа1001751 от 26.08.13г.;

от ответчика: Паненков Д.С. по дов. N 13/13-ТД от 04.02.13г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Трансмашхолдинг" (далее ЗАО "ТД "ТМХ") о взыскании ущерба в сумме 18 923 руб.00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению стоимости произведенного истцом ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "ТМХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена договором; на недоказанность размера ущерба в связи с непредставлением истцом расчетно-дефектной ведомости и неотносимостью Акта о выполненных работах от 05.04.2012 г. к настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку вагонов N ДД/И-87/10 от 24.03.2010 г. по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны-хопперы для перевозки минеральных удобрений 19-3054-01.

Заводом- изготовителем и грузоотправителем товара является ЗАО "УК "Брянский Машиностроительный Завод", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д.26.

01.07.2010 г. по условиям договора для истца был изготовлен вагон N 53292975.

01.04.2012 г. в ВЧДэ Астрахань (4129) Приволжской ж.д. указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности излом пружин код (214).

03.04.2012 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон N 53292975 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М.

Расходы на ремонт одного грузового вагона составили 18 923 руб.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.3 договора, согласно которому если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, то поставщик и/или завод-изготовитель обязан за свой счет устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п. 5.4. настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 506 от 01 апреля 2012 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

Истцом в адрес ответчика 02.04.2012 г. была направлена телеграмма с уведомлением об отцеплении неисправного вагона и с просьбой для расследования причин неисправности направить представителя ответчика.

Оветчик своего представителя для расследования причин неисправности не направил, на претензию истца от 30.04.2013 г. не ответил.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела Акт-Рекламация N 506 от 01.04.2012 г., составленный по форме ВУ-41ЭТД, утвержденной ОАО "РЖД", Первичный акт от 01.04.2012 г., Дефектная ведомость по форме ВУ-22 0358821, утвержденной ОАО "РЖД", Акт выполненных работ на сумму 18 923 руб. от 05.04.2012 г., платежное поручение от 12.04.2012 г. N 972, являются допустимыми и бесспорными доказательствами возникновения у истца ущерба в указанной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном им размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 30.04.2013 г. N ИД/Пр/ФСрт-412/13, направленной в адрес ответчика и врученной последнему (том 2, л.д. 127-130).

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость Акта о выполненных работах от 05.04.2012 г. к настоящему делу является несостоятельной, поскольку вагон N 53292975 поименован в указанном акте, в связи с чем у суда имелась возможность идентифицировать вагон от иного имущества, подлежащего ремонту.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-53435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.