Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34126/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-25868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-25868/13 судьи Ласкиной С.О. (33-251)

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

третье лицо: Батаев В.Т.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Макарова А.Б. по дов. от 26.09.2013,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.01.2013 г. N 7016 по делу об административном правонарушении и представления от 24.01.2013 г. N 7016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Батаевым В.Т. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор, счет N 40817810804900838633 на сумму 315.500 руб.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.01.2013 г. N 7016 на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что между Батаевым В.Т. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор, счет N 40817810804900838633 на сумму 315.500 руб.

Согласно п.2.2 типовой формы общих условий "за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в анкете-заявлении. Комиссия уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита".

В соответствии с п.2.10 типовой формы общих условий в части предусматривает, что полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета.

Согласно п.3.3 типовой формы общих условий "клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в графике погашения".

В типовой форме анкеты-заявления указано, что с клиента взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1.490% от суммы кредита.

Размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета составляет 4.700 руб. 95 коп. (п.18.1.3 справки).

В соответствии с п.5.3 типовой формы общих условий, в случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами Банка и анкетой-заявлением), установленных п.3.3 настоящих общих условий, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральным банком Российской Федерации Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу Закона.

Следовательно, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, не может быть квалифицирована, как самостоятельная финансовая услуга.

Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.

Из содержания договора, следует, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит потребителю Банком не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Следовательно, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание (комиссия за обслуживание текущего счета), являются условиями договора, ущемляющими установленные законом права потребителя (пп.2.2, 3.3, 5.3 типовой формы общих условий, п.3 типовой формы анкеты-заявления, анкеты-заявления).

Согласно п.3.5.4 типовой формы общих условий, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору или принятым (акцептованным) Банком заявлением клиента, содержащемся в анкете-заявлении, за полное или частичное досрочное погашение кредита клиент уплачивает банку штраф в сумме: 3.000 руб. за полное досрочное погашение; 1.500 руб. за частичное досрочное погашение задолженности.

Исходя из буквального толкования содержания положений данных пунктов типовой формы общих условий договора следует, что потребителю предоставлено право досрочно исполнить свое обязательство по возврату суммы кредита путем непосредственного указания на это в тексте типовой формы общих условий.

В силу ст.ст.309, 315, п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации действия потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение обязательства, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.

Включение в договор условий об ответственности потребителя за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) противоречит правилам, установленным п.2 ст.810 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, включение Банком в договор с потребителем условия оплаты штрафа за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ОАО "АЛЬФА-БАНК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 г. N 7016 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным представления от 24.01.2013 г. N 7016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку данное представления выдано на основании оспариваемого постановления.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

На основании ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-25868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов